Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-1072/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

17АП-1072/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей А.Н. Лихачевой и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии :

от истца конкурсного управляющего ЗАО "Сарапульский СМУ" - Мурыгина О.Д. - доверенность от 01.02.2007 года, паспорт

от ответчика ЗАО "Сарапульский СМУ" - не явился

от ответчика ООО "Сарапульский СМУ" - не явился

от третьего лица ОАО "Удмуртнефть" - не явился

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Сарапульский СМУ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 года, принятое судьей В.Н. Козленко.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сарапульский СМУ" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сарапульский СМУ" и ООО "Сарапульский СМУ" о признании недействительным договора уступки права требования N 17 от 11.08.2005 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "Сарапульский СМУ" возвратить ЗАО "Сарапульский СМУ" оригиналы документов, переданных по договору уступки права требования N 17 от 11 августа 2005 года, взыскать с ООО "Сарапульский СМУ" в пользу ЗАО "Сарапульский СМУ" 1 273 920 руб. 92 коп., восстановить задолженность ЗАО "Сарапульский СМУ" перед ООО "Сарапульский СМУ" в сумме 1 273 920 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, ООО "Сарапульский СМУ" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими указанной сделкой доказанным материалами дела.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2005 года ЗАО "Сарапульский СМУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год.

11.08.2005 года между ЗАО "Сарапульский СМУ" (кредитор) и ООО "Сарапульский СМУ" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает правоприобретателю права требования с ОАО "Удмуртнефть" 1 273 920 руб. 92 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 10085 от 27.01.2005 года работы согласно перечню первичных документов, указанных в приложении N 1 к договору, а правоприобретатель обязуется в течение трех дней с даты передачи документов оплатить получаемое право путем зачета встречного требования к кредитору, возникшего на основании выполненных по договору N 9 от 19.05.2005 года работ согласно приложению N 2 к договору (л.д. 17).

Факт передачи документов, подтверждающих право требования к ОАО "Удмуртнефть" в сумме 1 273 920 руб. 92 коп., переданы ООО "Сарапульский СМУ" по акту от 11.08.2005 года (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

Обязательства по уплате долга за выполненные по договору подряда работы, право на взыскание которого передано ООО "Сарапульский СМУ" по договору цессии N 17 от 11.08.2005 года, ОАО "Удмуртнефть" выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 273 920 руб. 92 коп. (л.д. 55-67).

На день заключения оспариваемой сделки кредиторами ЗАО "Сарапульский СМУ" являлись ОАО "Удмуртгеология" в сумме 21 623 руб.62 коп., что подтверждается копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2005 года (л.д. 41), МРИ ФНС N 5 в сумме 2 350 015 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности к требованию от 27.02.2006 года (л.д. 48), ЗАО "СНЭМА" в сумме 488 840 руб. 30 коп., что подтверждается копией исполнительного листа от 27.09.2004 года (л.д. 51).

Согласно ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все указанные требования относятся к требованиям третьей очереди, как и требования ООО "Сарапульский СМУ", прекращенные зачетом по оспариваемой сделке.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку договор уступки права требования N 17 от 11.08.2005 года заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (14.11.2006 года), указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами той же очереди, данный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении оспариваемой недействительной сделки ЗАО "Сарапульский СМУ" передало ООО "Сарапульский СМУ" оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие и размер переданного обязательства, согласно приложения N 1 к договору, судом первой инстанции правомерно принято решение о понуждении ООО "Сарапульский СМУ" передать конкурсному управляющему ЗАО "Сарапульский СМУ" вышеназванные документы и восстановлении задолженности ЗАО "Сарапульский СМУ" перед ООО "Сарапульский СМУ" в сумме 1 237 920 руб. 92 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в результате заключенного договора об уступке права требования N 17 от 11.08.22005 года ООО "Сарапульский СМУ" получило от ОАО "Удмуртнефть" денежные средства в сумме 1 237 920 руб. 92 коп., судом первой инстанции правомерно указанная сумма взыскана с ООО "Сарапульский СМУ" в пользу ЗАО "Сарапульский СМУ" в соответствии с ч. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что заключенный сторонами 11.08.2005 года договор цессии является соглашением об изменении условий договора подряда в части изменения порядка расчетов, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписания сторонами соглашения об изменении условий договора N 9 от 19.05.2005 года с соблюдением той формы, в которой заключен договор N 9 (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из текста договора уступки права требования N 17 от 11.08.2005 года не следует, что сторонами вносятся изменения в условия договора субподряда N 9 от 19.05.2005 года. Из содержания п. 2 договора следует, что сторонами прекращаются обязательства по оплате конкретных выполненных по договору N 9 работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 20.07.2005 года.

Доводы ответчика об отсутствии предпочтительности при удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 года по делу N А71-5176/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова