Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-2132/10

"18" июля 2011 г.

Дело N А08-8773/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Кротова В.Р.: Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 10.05.2011 г.,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Русская страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кротова на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 г. по делу N А08-8773/2009, (судья Роздобудько А.Н.) по иску ФНС России к ИП Кротову В.Р. о взыскании 50280 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича 653 670 рублей убытков.

Требование обосновано нарушением Кротовым, как арбитражным управляющим, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Нарушения заключаются в том, что в ходе конкурсного производства управляющим на удовлетворение требований кредиторов затрачено средств на 2596600 рублей меньше, чем поступило на основной счет должника.

Решением арбитражного суда от 01 февраля 2010 года в иске ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 31 августа 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уменьшил требование до 50 280 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2011 г.. с предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу ФНС России взыскано 50 280 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, ИП Кротов обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует.

Представитель ИП Кротова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговая инспекция в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ФНС России, НП Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская страховая компания" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, НП Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская страховая компания".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Кротова, проверив правильность применения Арбитражным судом Белгородской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 по делу N А08-365/2008-24 "Б" ЗАО "Ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на В.Р. Кротова.

Определением от 15.04.2008 в рамках дела N А08-365/2008-24 "Б" установлен размер требования кредитора, уполномоченного органа, по обязательным платежам в бюджет, в том числе санкции, пени, учитываемые в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, в общей сумме 1 196,44 тыс. руб.

Определением от 17.04.2008 установлен размер требования кредитора, уполномоченного органа, из обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в соответствии с п. 15 Пленума ВАС РФ N 25 в сумме 530, 43 тыс. руб.

Определением суда области от 25.12.2008 процедура банкротства в отношении ЗАО "РМЗ" завершена.

В ходе проведения процедуры банкротства, размер требования кредитора в сумме 530,43 тыс. руб. удовлетворен в полном объеме, установленный размер требования кредитора в общей сумме 1 196,44 тыс. руб. удовлетворен частично в размере 438 тыс. руб., из числа установленного размера основного долга 1 091,67 руб.

Истец указал, что разница между суммами, отраженными в отчете конкурсного управляющего и суммой поступившей на счет должника и израсходованной со счета составляет 2 596, 6 тыс. руб., которая должна быть направлена на удовлетворение требования кредитора, чем истцу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 50 280 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Ремонтно-механический завод".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РМЗ" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

При этом Арбитражный суд Белгородской области исходил из удовлетворения в полном объеме требования уполномоченного органа по страховым взносам на пенсионное страхование; частичного удовлетворения требование уполномоченного органа в размере 438 000 руб., из установленного размера основного долга в 1 091 670 рублей.

Размер убытков ФНС России определила как сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа - 653 670 руб.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что конкурсная масса составила 74 733 200 рублей и была направлена на финансово- хозяйственные нужды в ходе конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов.

Сумма, направленная на удовлетворение требований кредиторов составила 61 475 730 рублей.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств Белгородского филиала ОАО "Московский Индустриальный банк" от 16 февраля 2009 года следует, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства за период с 22 мая 2008 года по 1 января 2009 года поступило 77 259 500 рублей.

Как указал суд первой инстанции, доказательств правомерного расходования 2 526 300 рублей ответчиком не представлено.

Вместе с тем представитель ИП Кротова В.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены:

- таблица с указанием прихода, расхода денежных средств по расчетному счету ЗАО "Ремонтно-механический завод" с 22.05.2008 г.. по 22.12.2008 г..

- копия справки о поступлении денежных средств в кассу ЗАО "Ремонтно-механический завод" на сумму 5 499 000 руб. с приложением, копия справки о расходах денежных средств с кассы ЗАО "Ремонтно-механический завод" на сумму 5 499 000 руб., полученных с расчетного счета в сумме 5 499 000 руб. в период конкурсного производства с приложением,

- копии писем N 226 от 27.04.2011 г., N 29 от 22.04.2011 г. и копию заявления.

- реестр движения денежных средств по расчетному счету и кассе с приложением подтверждающих документов ЗАО "Ремонтно-механический завод" за период с 22.05.2008 г.. по 22.10.2008 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ИП Кротова В.Р. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Разногласия конкурсного управляющего и налоговой инспекции заключаются в следующем.

Размер сформированной и израсходованной конкурсной массы ЗАО "Ремонтно -Механический завод" согласно отчету конкурсного управляющего Кротова В.Р. составил 74 733 255,09 руб.

По мнению ФНС России, согласно выписке от 16.02.2009 по основному счету должника, открытому в филиале ОАО "МИнБ", на расчетный счет ЗАО "РМЗ" поступила и была израсходована конкурсным управляющим сумма 77 259 500 руб.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная разница - 2 596 600 руб. не могла пойти на удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов. Изложенное, помимо доказательств, представленных ответчиком в судебных заседаниях 26.04.2011 г.. и 10.05.2011 г.. подтверждается реестром движения денежных средств по расчетному счету и кассе с приложением подтверждающих документов ЗАО "Ремонтно-механический завод" за период с 22.05.2008 г.. по 22.10.2008 г.., представленным ответчиком в судебном заседании 05.07.2011 г..

Исходя из вышеизложенного, доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, опровергают правовые претензии уполномоченного органа, и сводят к необоснованности вывод Арбитражного суда Белгородской области о представлении истцом необходимых доказательств причинения неправомерным действием ответчика убытков в размере 50 280 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет ИП Лобанова В.Л.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием ИП Кротова В.Р. и финансовыми потерями налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50 280 руб.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными. отменив решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 года по делу N А08-8773/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кротова В.Р.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 года по делу N А08-8773/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. 50280руб. убытков отказать.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова