Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2064/11

28 июля 2011 г.

Дело N А08-2061/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Шелайкина С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Роспром": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Оскольский мясокомбинат": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелайкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-2061/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Шелайкина Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (ОГРН 1043107042131, ИНН 3123112750), при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Оскольский мясокомбинат", о взыскании 6 189 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шелайкин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ответчик) о взыскании 5 499 000 руб. долга по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Оскольский мясокомбинат", 690 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 22.03.2011. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Исковые требования обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оскольский мясокомбинат" от 01.07.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Оскольский мясокомбинат".

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Роспром", имеющиеся, и которые поступят в будущем на его банковский счет и корреспондентский счет банка в пределах заявленной суммы иска 6 189 430 руб. до полной выплаты суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу N А08-2061/2011 в удовлетворении заявления Шелайкина С.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска Шелайкин С.В. обосновал необходимость применения обеспечительных мер значительностью размера взыскиваемой задолженности. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика и непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, связанных в том числе с отсутствием у должника имущества, или действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема своего имущества, заявителем в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая истцом в настоящем деле сумма является для него значительной, и нахождения Шелайкина С.В. в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем, непринятие по делу обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, последним также не представлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Шелайкина С.В. об обеспечении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО "Оскольский мясокомбинат" и в отношении одного из учредителей ООО "Роспром" введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для обеспечения иска, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-2061/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-2061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелайкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев