Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5355-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешторгбанк розничные услуги" (новое название ЗАО "Банк ВТБ 24", далее - ответчик или Банк) о взыскании (с учетом изменения суммы иска) 14.000 рублей. Обосновывая исковые требования, ООО "Континент" ссылалось на нормы статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, и указало на то, что Банк не исполнил направленный к нему исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области, согласно которому с ООО "Монолит" (клиента Банка) подлежала взысканию денежная сумма в пользу ООО "Континент" по неисполненному должником добровольно мировому соглашению.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Монолит" (должник по мировому соглашению).
Решением от 9 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Установив, что исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14354/05-17, по которому было утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, не содержит требования о взыскании с ООО "Монолит" денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в нем указано на обязательство должника добровольно перечислить необходимую сумму долга, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в возврате исполнительного листа без исполнения. Также суд указал на то, что истцу было известно о невозможности исполнения данного исполнительного листа, однако истец не предпринял мер по предотвращению своих убытков, не обратился за разъяснением судебного акта после получения исполнительного листа.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его исковые требования. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм статьи 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе воспроизводится резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, и считает, что суд не учел нормы части 2 статьи 142 АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения. По мнению заявителя, переданный в Банк на исполнение исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона и ответчик был обязан в трехдневный срок со дня получения исполнительного листа от взыскателя перечислить ему денежные средства со счета ответчика.
Отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, поскольку исполнительный лист должен был соответствовать требованиям статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель третьего лица оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает и решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением нижеследующих норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Нормы части 2 той же статьи устанавливают, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта, резолютивная часть которого, согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса, указывается в исполнительном листе полностью.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом и утвержденному 10 ноября 2005 года Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-14354/05-17, ООО "Монолит" обязалось перечислить ООО "Континент" 240.000 рублей, в том числе 200.000 рублей основного долга и 40.000 рублей неустойки в соответствии с установленным сторонами графиком.
В связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству истца был выдан исполнительный лист N 125778, который 2 февраля 2006 года был направлен для исполнения в Банк должника (ответчику) и возвращен последним письмом от 6 февраля 2006 года без исполнения.
Признавая действия Банка по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерными и указав на то, что из содержания исполнительного листа следует требование о добровольном перечислении должником денежных средств, а не о их взыскании, как это предусмотрено
