Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7712/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-3197/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Евгеньевича Сытдыкова И.Г. по делу NА65-3197/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Евгеньевич, г.Казань, (ИНН 165500379891, ОГРН 307169035800446) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г.. за N 210.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сергеева А. Е., - Сытдыкова И.Г. 20 мая 2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора дарения квартиры от 24.10.2008 г.. и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Евгеньевича, Сытдыкова И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв. 40; общей площадью 40,80 кв.м.; кадастровый номер: 16: 50: 01 12 04: 0000: 0005:0071 удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, переданное по договору дарения квартиры от 24 октября 2008 года, заключенного между Сергеевым Александром Евгеньевичем и его дочерью Сергеевой Василиной Александровны (с согласия матери Сергеевой Юлии Аркадьевны), а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв. 40; общей площадью 40,80 кв.м.; кадастровый номер: 16: 50: 01 12 04: 0000: 0005:0071.

В апелляционной жалобе кредитор Носков А.В. просит определение суда от 31 мая 2011 отменить, считая, что суд не учел всех обстоятельств дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету требования, не принято во внимание, что у спорного имущества имеется другой собственник - добросовестный приобретатель и арест может быть наложен только на имущество, находящееся в собственности у ответчика, а также не выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, необоснованное требование о возврате имущества индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Е., чья регистрация в этом качестве прекращена.

Конкурсный управляющий Сытдыкова И.Г. представил отзыв, к котором просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 мая 2011 г..

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г.. N296- ФЗ, (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом представленных доказательств.

Заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв. 40; общей площадью 40,80 кв.м.; кадастровый номер: 16: 50: 01 12 04: 0000: 0005:0071, представлено в суд после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сытдыков И.Г. о признании недействительной сделки, совершенной индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.Е. с имуществом должника, т.е. обеспечительные меры непосредственно связаны с принятым судом к рассмотрению заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Данные действия конкурсного управляющего соответствуют его обязанностям, предусмотренным ст. 30.3, ст. 61-1, 61-9, ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест имущества по оспариваемой сделке, направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

О возможности отчуждения спорного имущества свидетельствует информация, размещенная в сети Интернет, о продажи спорной квартиры, где от имени продавца выступает Сергеев А.Е. и указаны его телефоны (л.д. 25, 26, 31).

Следовательно, без обеспечения сохранности имущества в виде его ареста, возможно отчуждение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Бойничная, д.8, кв. 40; общей площадью 40,80 кв.м.; кадастровый номер: 16: 50: 01 12 04: 0000: 0005:0071, в связи с чем, будет утрачено право на удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости данного имущества, вследствие чего кредиторам будет причинен значительный ущерб, т.е. имеются основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил собственника квартиры, которая в настоящее время принадлежит другому лицу, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы никаких документальных доказательств наличия собственника (добросовестного приобретателя) на спорную квартиру не представил.

Учитывая, что обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые принимаются судом не позднее следующего дня после поступления в суд, без извещения сторон и проведения судебного заседания (ст. 93 АПК РФ), суд не имеет возможности проверить все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а оценивает только необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, вопросы дальнейшей продажи имущества, наличие собственника (если такие обстоятельства будут установлены), возможность применения реституции, устанавливаются при рассмотрении заявления по существу заявленных требований (в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной), а не при принятии обеспечительных мер.

Также в нарушение требований ст. 2, 64, 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, чем его права и интересы как кредитора, нарушаются принятыми обеспечительными мерами и предъявленным конкурсным управляющим заявлением об оспаривании сделки должника, что имеет своей целью возврат имущества в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сергеева А.Е.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры обоснованны и подлежат удовлетворению, так как отчуждение спорного имущества приведет к невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. о признании договора дарения квартиры от 24 октября 2008 года, заключенного между Сергеевым Александром Евгеньевичем и его дочерью Сергеевой Василиной Александровны (с согласия матери Сергеевой Юлии Аркадьевны), недействительным и применении последствий недействительности сделки по существу и ущемлению прав кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы: о затягивании конкурсного производства, имеющихся нарушениях в отчете конкурсного управляющего, невозможности возврата имущества по недействительной сделки, содержат самостоятельные правовые требования, которые не могут рассматриваться в рамках рассмотрения обеспечительных мер.

Не относится к предмету рассмотрения также и ссылка на постановление ФАС ПО от 3.02.2011 по делу N А55-17/2010, так как обстоятельства этого конкретного дела не соотносятся с рассматриваемым делом:

- по делу N А55-17/2010 кассация указала, что суд применил обеспечительные меры до предъявления иска (а в данном случае заявление о признании сделки дарения квартиры уже было принятом судом к производству),

- на момент принятия обеспечительных мер по делу N А55-17/2010 имелся иной собственник спорного имущества и соответствующие доказательства были представлены (в данном случае таких доказательств нет).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Евгеньевича Сытдыкова И.Г. по делу N А65-3197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /С.Ю. Каплин