г. Челябинск
|
02 августа 2011 г.
|
N 18АП-6524/2011
Дело N А07-21220/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-21220/2010 (судья Айбасов Р.М.).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион 102" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ОГРН 1080263000608) (далее - ООО "Регион 102", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАР" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1070262000786) (далее - ООО "СтройАР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125 957 руб. 65 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных работ (услуг) от 18.01.2010, 24 436 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.10-11).
В качестве правового обоснований требований истец указал статьи 110, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество - холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству, водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1030204645020) (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", третье лицо) (т.1 л.д.99-100).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года исковые требования ООО "Регион 102" удовлетворены частично: с ООО "СтройАР" в пользу ООО "Регион 102" взыскано 125 957 руб. 65 коп. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.134-140).
В апелляционной жалобе ООО "СтройАР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Регион 102" (т.2 л.д.143-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что автотранспортные работы (услуги) были оказаны истцом для ОАО ХК "Экогидрострой", в связи с чем ответчик не обязан оплачивать оказанные для третьего лица услуги. Кроме того, ООО "СтройАР" ссылается на путевые листы, которые не содержат сведения о предоставлении указанных в них транспортных средств в распоряжение ответчика и о принятии уполномоченным ответчиком лицом выполненных работ (оказанных услуг).
Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАР" (заказчик) и ООО "Регион 102" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных работ (услуг) от 18.01.2010, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить на объекте "Строительство водохранилища на реке Б. Юшатырь у д. Аксарово, Куюргазинский район" следующую работу: перевозку камня (на расстоянии 70 км - 71,17 руб. за 1 тн (в базовых ценах), заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1, 1.2 договора - т.1 л.д. 13-14).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ (услуг). Основанием для составления акта выполненных работ (услуг) за перевозку груза служат данные путевых листов. Акт выполненных услуг подписывается сторонами после выполнения всего объема работ (услуг). Оплата за перевозку груза производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (услуг) в течение 14 календарных дней.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Регион 102" оказало ООО "СтройАР" услуги по перевозке камня на объекте "Строительство водохранилища на реке Б. Юшатырь у д. Аксарово, Куюргазинский район" стоимостью 125 957 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 29.04.2010, реестром путевых листов за январь-февраль 2010 года (т.1 л.д.15-16).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.04.2010 N 3 (т.1 л.д.17).
Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик не исполнил, претензии от 13.09.2010 N 8, от 01.11.2010 N 17 (л.д.18-19) оставил без удовлетворения, ООО "Регион 102" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройАР" задолженности по договору от 18.01.2010 в размере 125 957 руб. 65 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 436 руб. 24 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.10-11).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 18.01.2010 и факт предоставления ответчику автотранспортных услуг материалами дела подтверждены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, взыскивая с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.134-140).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 18.01.2010.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги за перевозку груза после подписания акта выполненных работ (услуг) в течение 14 календарных дней.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что автотранспортные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком (договор, двусторонний акт выполненных работ (услуг).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Регион 102" и взыскал с ООО "СтройАР" основной долг по договору на оказание автотранспортных работ (услуг) от 18.01.2010 в размере 125 957 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при предъявлении письменных претензий.
На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание пр
