Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-4043/11

г. Владимир

"28" июля 2011 г.

Дело N А11-2225/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ключарева Григория Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011

по делу N А11-2225/2011,

принятое судьёй Фиохиной Е.А.

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", г.Владимир, Октябрьский проспект, д.25 (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ключарев Г.С. удостоверение ТО 116534 от 17.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - общество, банк, ООО "Владпромбанк") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее-судебный пристав) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает необоснованным вывод суда о том, что постановление судебного пристава о снятии ареста и перечислении денежных средств от 09.03.2011 не является исполнительным документом.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2011 судебным приставом на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2010 N 2568 возбуждено исполнительное производство N 71/11/21/33 по взысканию с должника - ООО "Восток" задолженности по налогам (сборам), пени в сумме 9071 рубля 92 копеек.

14.01.2011 судебным приставом принято постановление розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено в том числе в ООО "Владпромбанк".

25.01.2011 ООО "Владпромбанк" сообщило о принятии данного постановления к исполнению, а также об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

09.03.2011 судебным приставом направлено в ООО "Владпромбанк" постановление о снятии ареста с денежных средств должника и перечислении их на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов. Постановление получено банком 14.03.2011.

23.03.2011 ООО "Владпромбанк" перечислены на указанный депозитный счет 2198 рублей 15 копеек, которые на данную дату находились на расчетном счете должника.

Усмотрев в действиях ООО "Владпромбанк" нарушение срока исполнения постановления, судебный пристав 30.03.2011 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса, в порядке статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 12, 13, пункта 1 статьи 114, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса. Суд счел, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве указывает на виды исполнительных документов.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе

постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава от 09.03.2011 судебному приставу не предъявлялось. Направленное в ООО "Владпромбанк" данное постановление предписывало банку снять арест с денежных средств должника и перечислить денежные средства со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве нельзя отнести к числу исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлен не был, в постановлении не содержится ссылка на такой документ.

Таким образом, банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса не предусмотрена, а расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Владпромбанк" к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса является правильным.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ключарева Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина