Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7649/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8216/2011

01 августа 2011 г.

15АП-7649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 344002 40 42185 1);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N N 344002 40 42186 8, 344002 40 42187 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-8216/2011 по заявлению Администрации Зерноградского района Ростовская область к заинтересованному лицу: ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Зерноградскому району Ростовской области от 29.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета объяснений представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство; постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением установленного законом срока; администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки, который составлен без участия её представителя; представителем прокуратуры, проводившим проверку, не производилась диагностика состояния и инженерно-строительные изыскания автомобильных дорог.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области совместно с и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району в соответствии с заданием прокуратуры проведена проверка соблюдения Администрацией Зерноградского городского поселения требований законодательства в сфере осуществления дорожной деятельности, о чем составлен акт состояния автомобильных дорог, расположенных на территории г. Зернограда, от 06.04.2011 г. (том 1, л.д. 85).

В ходе проведения проверки согласно вышеуказанному акту были выявлены нарушения пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений и.о. прокурора Зерноградского района вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в ОГИБДД ОВД Зерноградского района Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела постановлением начальника ОГИБДД ОВД Зерноградского района Ростовской области от 29.04.2011 г. Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Повреждения дорог и улиц категории А на 1000 кв. м не должны превышать 0,3 (1,5) кв. м повреждений, категории Б - 1,5 (3,5) кв. м, категории В - 2,5 (7,0) кв. м. Максимальный срок ликвидации повреждений составляет 10 суток.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, как установлено проверкой, по улице имени Карла Маркса на внутрипоселковой асфальтобетонной дороге возле здания 20/а, с левой стороны по ходу движения в сторону ул. Шукшина, на проезжей части имеется яма размером 1,7 м*1,1 м, глубиной 20 см; возле здания N 20/г с правой стороны по ходу движения в сторону ул. Шукшина, на проезжей части образовалась яма размером 2,0 м*4,5 м, глубиной 20 см; возле здания N 20/г с левой стороны по ходу движения в сторону ул. Шукшина, на проезжей части дороги образовалась яма размером 2 дм*1,9 м, глубиной около 20 см, грунт шириной 2 м вынесен на проезжую часть дороги, ввиду чего произошло сужение проезжей части дороги на 1 м; напротив здания N 18 по всей ширине проезжей части дороги образовались две ямы размером 0,7 м*5 м, глубиной 8 см, и 0,5 м*5,5 м, глубиной 8 см. По улице имени Комарова, на внутрипоселковой асфальтобетонной дороге, возле здания N 2, по всей ширине проезжей части дороги имеется яма размером 5 м*2,2 м, глубиной 20 см, возле здания N 4, ямочность на проезжей части составляет 20 м; возле здания N 3 ямочность на проезжей части составляет 10 м2.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 06.04.2011 г., письменными объяснениями свидетеля (том 1, л.д. 87), объяснениями ведущего специалиста администрации (том 1, л.д. 90), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 92).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина администрации в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей в области дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, повлекшем нарушение вышеуказанных правовых норм, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Несоблюдение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод администрации о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки, который составлен без участия её представителя, не соответствует материалам дела, в частности письму заместителя главы администрации от 06.04.2011 г. N 02-50/763 (том 1, л.д. 86).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем прокуратуры, проводившим проверку, не производилась диагностика состояния и инженерно-строительные изыскания автомобильных дорог, не принимается судом. Как следует из материалов дела, нарушения выявлены в результате произведенных сотрудниками ОГИБДД замеров и зафиксированы в акте проверки и фототаблице.

Ведущий специалист администрации Серый А.Н., опрошенный в ходе проведения проверки 08.04.2011 г., с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что администрацией принимаются исчерпывающие меры, направленные на ликвидацию ям с учетом температурно-климатических условий проведения работ на автодорогах с твердым покрытием.

Доказательства того, что фактически выявленные в ходе проверки нарушения отсутствовали, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-8216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова