Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-5799/11

г. Челябинск

"02" августа 2011 г.

Дело N А47-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-767/2011 (судья Книгина Л.Н.).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сорокин С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговая инспекция, ИФНС) от 26.01.2011 N 243, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление ИФНС от 26.01.2011 N 243, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при оказании услуги перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности. При этом административным органом доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и вина в его совершении.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления, поскольку ИФНС предприняла все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к тому же, материалы административного дела содержат соответствующие доказательства.

Заинтересованное лицо полагает, что предприниматель намеренно злоупотребляет процессуальными правами, поручая получение своей заказной корреспонденции другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2011 Сорокин Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 304561506300026 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 243 от 09.12.2010 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем заявителю маршрутном автобусе N 32 ГАЗ 322132, г/н АТ 640 56 (Оренбургская область, г.Орск, ул. Щорса, д.4).

В результате проверки сотрудниками налогового органа зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов с пассажирами за оказанные услуги (перевозка одного пассажира на сумму 10 руб. 00 коп.), без выдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО), что, по мнению административного органа, противоречит п.1 и п.2 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" без номера от 09.12.2010; акте о проверке наличных денежных средств кассы N 022572 от 09.12.2010(л.д. 44-46); протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю N 243 от 09.12.2010 (л.д. 48).

13.01.2011 по результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол N 243 об административном правонарушении (л.д. 37).

26.01.2011 начальником ИФНС России по г.Орску Оренбургской области вынесено постановление N 243 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Сорокин С.В привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 10-11).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данных процессуальных действий, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Из материалов дела следует, что водитель принадлежащего индивидуальному предпринимателю маршрутного автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), что противоречит п.1 и п.2 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела без участия предпринимателя или его представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

На момент составления протокола, а также рассмотрения дела в распоряжении инспекции не имелось данных о надлежащем извещении предпринимателя о названных процессуальных действиях.

Кроме того, согласно письму N 06-1/181 от 31.03.2011 Орского почтамта на запрос N 19-14/08637 от 25.03.2011 налогового органа заказные письма о приглашении предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления были вручены ненадлежащему лицу (отцу предпринимателя) по вине почтальона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда Оренбургской области об отсутствии в материалах дела доказательств получения ИП Сорокиным С.В. уведомлений инспекции о проведении спорных процессуальных действий.

Административный орган не опроверг правильность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция предприняла все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о том, что предприниматель намеренно злоупотребляет процессуальными правами, поручая получение своей заказной корреспонденции другому лицу, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина