Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А41/5377-07 Решение таможенного органа о переклассификации товара признано недействительным, поскольку общество правомерно классифицировало товар, исходя из технического описания и основываясь на примечаниях к товарной позиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А41/5377-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

ООО "Интер Трейд Хауз" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ от 2 мая 2006 года N 10126000/12-16/036 о другой классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, отличной от классификации, проставленной обществом, и обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 464.990,92 руб. и пени в сумме 34.539,31 руб.

В обоснование своих требований представитель общества ссылался на то, что оно по внешнеторговому контракту ввезло на таможенную территорию товар, который классифицировало как "промышленная система кондиционирования типа RTWB марки "TRANE" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%). Таможенный орган классифицировал товар как "холодильную машину (чиллер) типа "RTWB17" марки "TRANE", предназначенную для внешнего использования системы кондиционирования воздуха, системы отопления или для системы холодного водоснабжения (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). В результате этого, как указывает заявитель, обществу были доначислены платежи и взыскана пеня.

Представитель Ногинской таможни с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 7 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16081/06, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество классифицировало товар, отнесло его к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8415819019 "Промышленные кондиционеры с автоматической регулировкой температуры влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях", исходя их технического описания товара и основываясь на примечаниях к товарной позиции. Сведения о наименовании товара была указаны в грузовой таможенной декларации полно и правильно.

Классификация товара таможенным органом в товарной позиции 8418 - ошибочна и противоречит правилам 1-6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Не согласившись с выводами суда, Ногинская таможня обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению таможенного органа, суд неправильно применил правила интерпретации и ошибочно установил, что заявителем были вывезены товары для кондиционеров, а не для холодильников.

В заседании кассационной инстанции представитель Ногинской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Интер Трейд Хаус" возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, общество в рамках внешнеторгового контракта N 1н/04 от 16.09.2004, заключенного с американской компанией "Hampton Invest Ltd", поставило по коммерческим инвойсам товар и оформило ГТД N 10126070/011205/0003433, указав, что ввезен товар "Промышленная система кондиционирования тип RTWB марки ""TRANE"" с автоматической регулировкой температуры и влажности. Промышленная система кондиционирования типа RTWB марки "TRANE" ввезена с целью установки и монтажа на территории 3-х этажного здания ФГУП "НИИ "Пульсар", в котором осуществляется производство мощных СВЧ и силовых транзисторов.

Обществом был указан код товара - 8415819010 в соответствии с описанием товарной подсубпозиции таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.01 N 830.

Однако, таможенным органом ввезенный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8418619010 ТН ВЭД РФ как "Холодильная машина (чиллер) типа "RTWB 217" марки "TRANE", предназначенная для внешнего использования для системы кондиционирования воздуха, системы отопления или для системы холодного водоснабжения со ставкой таможенной пошлины 15%.

Обществу было предложено доплатить таможенные пошлины и пени.

При разрешении спора, судебные инстанции не согласились с решением Ногинской таможни, придя к выводу, что общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции 8415819010 ТН ВЭД правильно.

Выводы суда являются правильными и убедительно мотивированными. При этом суд обоснованно указал в решении, что ввезенный обществом товар, по его описанию в товаросопроводительных документах, ГТД, спецификации к контракту, является промышленной системой кондиционирования типа RTWB марки "TRANE".

Суд правильно исходил из функционального назначения оборудования, поскольку в товарной позиции 8418 (холодильники) указано исключение - "Кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Материалами дела подтверждено, что система предназначена для поддержания заданных параметров микроклимата в производственном помещении, то есть температуры +22 градуса, влажности 50% и чистоты воздуха по заданию.

Суд правильно указал, что описание товара, данные таможенным органом противоречивы и не совпадают с текстом товарной позиции 8418 и подсубпозиции 8418619010.

В письме ГУТН РТС РФ от 17.04.06 Ногинская таможня классифицировала товар как "Промышленная система кондиционирования".

При таких обстоятельствах, когда судами двух инстанций исследованы и оценены все доводы и соображения, как общества, так и таможенного органа, нормы права применены правильно, сомневаться в выводах суда - оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года по делу N А41-К2-16081/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.