Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2563/11

"09" августа 2011 г.

Дело N А33-1874/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2011 года по делу N А33-1874/2011,

принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980 (далее - индивидуальный предприниматель Егунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1009-14.33/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, мотивируя следующими доводами:

- непредставление антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного дела и представление документов, не содержащихся в деле, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности,

- исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении (13.11.2010 на 12.11.2010) невозможно, поскольку затрагивает содержание документа; предприниматель критически оценивает определение УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16 мая 2011 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. От УФАС по Красноярскому краю поступило ходатайство от 02.08.2011 о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Егунов Виталий Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309246804700072.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия индивидуального предпринимателя Егунова В.В. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а также на действия индивидуального предпринимателя Егуновой О.С. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2010 N 257 возбуждено дело N 178-14-10 по признакам нарушения группой лиц в составе индивидуального предпринимателя Егунова В.В., индивидуального предпринимателя Егуновой О.С. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); создана комиссия по рассмотрению дела N 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 178-14-10 от 12.10.2010 группа лиц в составе индивидуального предпринимателя Егунова В.В. и индивидуального предпринимателя Егуновой О.С. признана нарушившей требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, и г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения гpуппе лиц в составе индивидуального предпринимателя Егунова В.В. и индивидуального предпринимателя Егуновой О.С. выдано предписание от 12.10.2010, которым предписано прекратить недобросовестную конкуренцию в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя Егунова В.В. признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 N А1009-14.33/2010.

Постановлением от 12.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1009-14.33/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки в постановлении по делу N А1009-14.33/2010 об административном правонарушении от 05.05.2011 N 6592) индивидуальный предприниматель Егунов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьями 22, 23, частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктом 3.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, при возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N А1009-14.33/2010 от 12.11.2010 УФАС по Красноярскому краю является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся в реализации товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, под вывеской "Таможенный конфискат".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа по делу N 178-14-10 от 12.10.2010) подтверждается, что товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Егуновым В.В. в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Исходя из пунктов 4, 5.5, 5.6, 5.9, 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее по тексту - Положения от 05 06.2008 N 432), пунктов 4.5, 4.6. и 5.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе с привлечением юридических и физических лиц на конкурсной основе для реализации в установленном порядке указанного имущества.

Материалами дела (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 N 178-14-10) подтверждается что, предпринимателем не представлены антимонопольному органу документы, свидетельствующие о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Егунова В.В. отсутствуют правовые основания на осуществление от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю действий по реализации конфискованного имущества на территории Красноярского края под вывеской "Таможенный конфискат".

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 29.06.2010 N 04-108 действия по реализации имущества конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории г. Красноярска в 2008 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Кутияр", с 2009 года указанные действия на территории г. Красноярска осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Торговая Компания" (л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения дела N 178-14-10 комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, которым признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 N 178-14-10, вступившим в силу (л.д. 43-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного дела и представление документов, не содержащихся в деле, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не конкретизированный и не соответствующий действительности.

УФАС по Красноярскому краю представлены суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 N 178-14-10, материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт административного правонарушения (л.д. 43-47, 52-54, 58-62, 63-66, 69-73).

Факт наличия в материалах административного дела документов, представленных административным органом в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на заявление (л.д. 41), не опровергнут заявителем.

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства вмененного предпринимателю правонарушения; административным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя (не доказана объективная и субъективная сторона административного правонарушения), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Егунова В.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении (13.11.2010 на 12.11.2010) невозможно, поскольку затрагивает содержание документа; предприниматель критически оценивает определение УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно определению УФАС по Красноярскому краю от 02.11.2010 рассмотрение дела N А1009-14.33/2010 об административном правонарушении назначено на 12.11.2010, во вводной части оспариваемого постановления УФАС по Красноярскому краю указано на рассмотрение 12.11.2010 заместителем руководителя Управления материалов административного дела N А1009-14.33/2010, поэтому определением УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 исправлена опечатка в дате постановления на 12.11.2010 (л.д. 94). С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно фактической даты вынесения постановления - 12.11.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1009-14.33/2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева