Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 16АП-1736/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1802/2011

27 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1736/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" на решение от 26.04.2011 по делу N А63-1802/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В., по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" об обязании заключить договор, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" г. Кисловодск (далее - МУП, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" (далее - общество, ответчик) об обязании заключить договор N 2-Н на организацию вывоза твердых бытовых отходов на 2011 год на условиях, указанных в оферте истца.

Решением от 26.04.2011 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом спорный договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права.

Правильность решения от 26.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с предложением к ответчику заключить договор N 2-Н на организацию вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на 2011 год.

Ответчик отказался заключить предложенный истцом договор.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам заявленных требований, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и

переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 " О санаторно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уборки и содержания городских и районных территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и сооружений г. Кисловодска, регулируются Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.04.2007 N 39-37 (далее - Правила).

Пунктом 2.4.3 Правил предусмотрено, что бытовой мусор, уличный и дворовый смет вывозятся специализированными организациями ежедневно, в определенное графиком время суток в места обезвреживания согласно договорам, заключаемым между ними и владельцами жилого фонда, управляющими организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Договоры на будущий год заключаются до 25 декабря текущего года.

Исходя из материалов дела, на территории города-курорта Кисловодска в дислокации фактического расположения контейнеров ответчика вывозом, утилизацией и обезвреживанием отходов занимается истец.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Обязанность ответчика по обслуживанию жилых домов, фактическое выполнение истцом обязанностей по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, не являются безусловными основаниями для заключения спорного договора.

Ни один из указанных истцом в апелляционной жалобе нормативных правовых актов не предусматривает обязанность потребителя заключить договор и возможность понуждения его к заключению такого договора. Кроме того, как указанно в пункте 2 Информационного письма N 14, фактическое использование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы.) поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова