Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 06АП-2923/11

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N 06АП-2923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прокор": Подруль Ян Павлович - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Баранова Ирина Сергеевна - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 27-01/229272;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прокор"

на решение от 03.06.2011

по делу N А73-4401/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прокор"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 39 125, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокор" ОГРН 1022700923211, ИНН 2721076377, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Панькова, 24 (далее - ООО "Прокор", Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., 35, стр.1А, (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие, ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере 39 125, 72 руб.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил взыскать 42 813, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Доказательств оказания услуг ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 03.06.2011 и удовлетворить иск. Пояснил, что магазин, на котором были установлены средства ОПС обеспечивался охраной, однако, ответчик не проводил техническое обслуживание средств охраны как требовалось по приложению к договору. Отсутствие обслуживания влияло на качество охраны, были ложные сработки. От оплаты по договору не отказывался, т.к. магазину требовалась охрана. В случае отказа оплаты ответчику за техобслуживание, которого не было, Вневедомственная охрана в любом случае прекратила бы охрану магазина, поэтому оплата вносилась. Дополнительных средств перейти под охрану иного предприятия не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв, полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела. Пояснил, что техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию технических средств в рабочем состоянии. Услуги техобслуживания, которые оказывало Предприятие и услуги охраны, которые оказывало Вневедомственная охрана неразрывно связаны. За время действия договора технические средства работали, перерывов в охране не было. При наличии ложных сработок, проводились необходимые технические мероприятия. Истец был подключен по направлению, на котором постоянно работал техник, техник выходил на объект для проверки, но истец отказывался подписывать акты-наряды, мотивируя отсутствием технического обслуживания

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2009 между Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении (отделе) внутренних дел по Центральному району г. Хабаровска" (Исполнитель 1), Предприятием (исполнитель 2) и Обществом (заказчик) заключен договор N 241/513 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Предприятие приняло на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации согласно "Условиям оказания услуг" (приложение N 2 к договору).

Исполнители совместно с заказчиком не реже двух раз в год производят обследование технического состояния средств охраны, в том числе приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляют акт за подписью уполномоченных представителей с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков (пункт 1.4 договора).

В силу положений раздела 3 договора обязанностями предприятия является организация и эксплуатационное обслуживание комплекса, осуществление контроля за его состоянием, круглосуточный прием и исполнение заявок от собственника, а также выполнение предписаний исполнителя 1 на устранение неисправностей комплекса, при срабатывании сигнализации на объекте совместно с исполнителем 1 и заказчиком участвовать во внутреннем осмотре объекта для установления причин срабатывания сигнализации.

Пунктом 7.2 договора размер ежемесячной платы за услуги предприятия определяется действующими тарифами в зависимости от типа и количества оборудования ОПС, установленного на объекте (приложение N 3).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных счетов (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора в один год, с продлением на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления.

Согласно предоставленным платежным поручениям N 2393 от 23.09.2009, N 2681 от 26.10.2009, N 2918 от 26.11.2009, N 3064 от 15.12.2009, N 189 от 02.02.2010, N 333 от 24.02.2010, N 1086 от 02.06.2010, N 1251 от 25.06.2010, N 1408 от 15.07.2010, N 1753 от 10.09.2010, N 2139 от 12.11.2010 за техническое обслуживание по договору N 513 истцом оплачено ответчику 25 813,34 руб.

Письмами 15.10.2010 и 01.03.2011 истец обратился к ответчику с требованиями возврата оплаченного по договору и расторжения договора в виду несоблюдения условий договора по техническому обслуживанию объекта.

01.04.2011 истцом заключен договор на оказание услуг по централизованной охранно-пожарной сигнализации с ООО "ЧОП "Торнадо ДВ".

07.04.2011 ОО "ЧОП "Торнадо ДВ" выставлено истцу предписание на капитальный ремонт пожарной сигнализации и полную замену электропроводки пожарной сигнализации.

В доказательство понесенных расходов на приобретение комплекта материалов для монтажа радиоохраной сигнализации истцом предоставлена копия чека N 340 от 08.03.2011 на сумму 17 000 руб.

Указывая на неосновательное получение ответчиком платы за техническое обслуживания в виду его неоказания, а также расходы на замену оборудования охранно - пожарной сигнализации, находящегося в неудовлетворительном состоянии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата в сумме 25 813,34 руб. произведена истцом во исполнение обязательств принятых на себя по договору от 15.08.2009.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, в отсутствие должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнением ответчиком услуг по эксплуатационному обслуживанию комплекса.

На основании договора от 15.08.2009 ФГУП "Охрана" МВД РФ осуществляло свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937 (далее Инструкция), в соответствии с которыми техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика не ограничивается исключительно регламентными работами в силу пункта 1.4 и раздела 3 договора, который направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно сообщению ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску от 28.04.2011 N 3326 отключений связи в связи с неисправностью технических средств охраны на объекте ООО "Прокор" по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 24, за период с 15.08.2009 по 31.12.2010 не было.

В виду изложенного судом не установлено оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживание средств сигнализации на объекте истца.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 55 Инструкции капитальный ремонт комплекса ТСО производится при невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта или МХЛИГ, на основании заключения комиссии, состоящей из представителей подразделения вневедомственной охраны, обслуживающей организации и заказчика, но не реже одного раза в 8 лет.

В соответствии с актом технического состояния средств ОПС от 19.02.2008 составленным с участием сторон, технические средства охраны смонтированы в 2001 году, в связи с чем, доводы истца о том, что необходимость замены оборудования охранно-пожарной сигнализации возникла в виду неисполнения ответчиком обязательств отклоняется.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него по вине истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, а также неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом фактической оплату при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-4401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова