Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-9823/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2011) ООО "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-3715/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЭС"

к ЗАО "РЕДЭС Лтд"

о взыскании 2159629 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Иванов М.Ю. по доверенности от 21.02.2011 N 34

от ответчика: Герасимовой В.В. по доверенности от 23.09.2010 N 11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редэс Лтд" (далее - ответчик, ЗАО "Редэс Лтд") о взыскании 2 159 629,26 рублей долга по договору энергоснабжения N 3.1/2 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭНЕРГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.07.2011 был объявлен перерыв до 25.07.2011 до 09 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено 25.07.2011 в 10 часов 21 минуту.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГЭС" приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00383. Согласно приложению 1.1 к названному договору ЗАО "РЕДЭС Лтд" является субабонентом истца, присоединенным к его сетям, с разрешенной нагрузкой 700 кВт.

Между ООО "ЭНЕРГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "РЕДЭС Лтд" (абонент) 01.01.2008 заключен договор электроснабжения N 3.1/2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, предшествующего месяцу подачи электроэнергии, авансовыми платежами, соответствующими стоимости договорных величин электроэнергии будущего месяца, на основании выставленного счета (пункт 4.3). Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выставления абоненту акта сдачи-приемки, счета и счета-фактуры (пункт 4.5, 4.6, 4.8).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к Договору стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии - 190 тыс. кВт/ч в месяц; мощности - 700 кВт.

При расчетах стороны применяют двухставочный тариф, то есть абонент оплачивает ставку за 1 кВт/ч электрической энергии и ставку за 1 кВт установленной мощности.

Согласно пункту 2.2.2 Договора энергоснабжающая организация вправе производить по просьбе абонента изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной мощности может производиться не более 1 раза в квартал. Изменение величины договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы; при отсутствии задолженности у абонента по оплате потребленной энергии и мощности, и при наличии у энергоснабжающей организации технической возможности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Редэс Лтд" до истечения срока действия договора электроснабжения (до 31.12.2008), направило в адрес истца письмо N 1-8/42 от 05.12.2008 года с просьбой об изменении договора в части установленной мощности, в связи остановкой завода из-за отсутствия заказов.

В соответствии с письмом истца от 09.09.2009 исх. N 227 ответчиком в адрес истца была направлена заполненная заявка на отпуск электрической мощности в 2010 году. Согласно, указанной заявке величины отпуска составляли: электроэнергии 90 тыс.кВт/ч в месяц, мощности 100 кВт.

04.12.2009 истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 610 на оплату по договору мощности за январь 2010, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 737 от 21.12.2009. При этом следует отметить, что ООО "ЭНЕРГЭС" не направило отказ в корректировке заявленной мощности на 2010 год. В дальнейшем, были выставлены и оплачены счета за февраль 2010 года (Счет N 658 от 31.12.2009), март 2010 года (Счет N 52 от 03.02.2010), апрель 2010 года (Счет N 109 от 05.03.2010), май 2010 года (Счет N 177 от 07.04.2010), июнь 2010 года (Счет N 217 от 05.05.2010), июль 2010 года (Счет N272 от 02.06.2010), на оплату договорной мощности в количестве 100 кВт оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Анализируя действия истца по выставлению счетов и их оплате ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате действий истца и ответчика условия договора электроснабжения N 3.1/2 от 01.01.2008 были изменены сторонами, соглашение об изменении условий договора электроснабжения заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Судебными актами по делу А56-23091/2009 установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы.

09.12.2009 сторонами был составлен и подписан акт визуального осмотра систем учета и электропотребления, из которого следует, что в часы утреннего максимума энергосистемы, при контроле у потребителя системы учета электрической и режимов потребления по расчетным электросчетчикам на момент контроля составил 90,8кВт (при заявленных 100 кВт).

Кроме того, 02.03.03.2009 в 11-00 истец ввел полное ограничение режима потребления энергии и мощности, что подтверждается актом отключения нагрузок ответчика с ТП-10 через ТП-2 (уведомление о полном ограничении режима потребления N 64).

Данное ограничение действует и по настоящее время, что подтверждается протоколом 110224 от 24.02.2011 составленный ООО "Контакт" (свидетельство о регистрации электролаборатории регистрационный N 14-14/ЭЛ-10 от 11.02.2010) подтверждающий, что комплексная трансформаторная подстанция (КТП-10) отключена.

ООО "ЭНЕРГЭС" является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке Санкт-Петербурга по передаче потребителям электрической энергии и включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (Постановление Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 19.05.1999 N 29).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом положений приведенных норм и основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установлено, что в границах расположения принадлежащих ему сетей занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче энергии. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-3715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова