Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2363/11

г. Чита

Дело N А19-3834/2011

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-3834/2011, принятого по заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327) к Обществу с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" (ОГРН 1043801041272 ИНН 3808111606) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Министерство здравоохранения Иркутской области, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" заявителем не допущено. Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Доводы общества проверены судом, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038782212.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, поскольку законодательством не предусмотрено при наличии лицензии на акушерско-гинекологическую помощь обязанности получать лицензию на деятельность - эндоскопию.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку общество привлечено к административной ответственности по факту смерти пациента, произошедшей в ходе эндоскопической операции 03.11.2010, то срок давности привлечения составляет 3 месяца, т.к. данное правонарушение не является длящимся и срок истек 03.02.2011 года.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038782229.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Министерство просит отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена медицинская деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 10 которого выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа. Следовательно, лицензиат вправе оказывать лишь те виды медицинских услуг, которые перечислены в приложении к лицензии.

На основании п. 4 этого Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги).

В названный Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи.

При этом согласно данному Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, эндоскопия является самостоятельным видом медицинских услуг, в связи с этим возможность ее осуществления должна быть отдельно оговорена в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела приложения к лицензиям на осуществление медицинской деятельности от 25.06.2010 N ЛО-38-01-000547, от 14.07.2010 N ЛО-38-01-000548, от 14.07.2010 N ЛО-38-01-000549, от 27.07.2010 N ЛО-38-01-000554, от 27.12.2010 N ЛО-38-01-000660, выданных обществу, правомерно установил, что ООО Хирургическая клиника "СЭНЖЁЛИ" не обладает правом на осуществление медицинской деятельности - эндоскопия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что общество в отсутствие разрешения на осуществление медицинской деятельности - эндоскопия, указанную деятельность осуществляло, допустив к проведению такой деятельности работника общества.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что врач, осуществлявший указанную деятельность, имел соответствующую квалификацию и допуски, как не имеющий правового значения и не освобождающего общество от получения соответствующего разрешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.10.2009 года N 808н, не может быть принята как основание для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку данный Приказ не предусматривает освобождения каких-либо медицинских учреждений от получения разрешения на оказание медицинской деятельности - эндоскопия, как это установлено подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пропустил трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, исходя из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление обществом (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, без соответствующего разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей таких услуг, пациентов) и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без соответствующего разрешения может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения плановой проверки и составления акта проверки, то есть 18 февраля 2011 года.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" мая 2011 года по делу N А19-3834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко