Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6085/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-44905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 11.10.2010,

от третьих лиц - Государственное областное учреждение "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Общество с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Навигатор-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-44905/10,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Навигатор-Т"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Государственное областное учреждение "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Общество с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Арго-С"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - заявитель, ООО "Навигатор-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2010 г.. N 617.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г.. (резолютивная часть от 14 апреля 2010 г..) в удовлетворении заявленных требований ООО "Навигатор-Т" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Навигатор-Т" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об ограничении заказчиком количества участников размещения заказа; технические требования, установленные документацией об аукционе, к товару определяются потребностью заказчика; ООО "Пожхимкомплект" предложило товар, не соответствующий требованиям заказчика и не являющийся эквивалентом ГДЗК. Указанный в предписании способ устранения нарушений - отозвать извещение на поставку средств индивидуальной защиты - не соответствует положениям п.1 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказа).

Апеллятором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе по причине болезни представителя в лице юриста общества.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя в лице юриста не является препятствием для общества к осуществлению процессуальных полномочий посредством иных уполномоченных представителей. Общество является юридическим лицом, для представления интересов которого имеется возможность направления иного представителя, в том числе юриста по соглашению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области возражало против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. Утвердив документацию об аукционе без изучения функционирующего рынка и установив требования к товару при отсутствии сведений о существовании на рынке товаров с указанными характеристиками, заказчик тем самым ограничил число участников размещения заказа.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

ООО "Пожхимкомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую просило оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемыми ненормативными актами права апеллятора не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пожхимкомплект" на действия заказчика в лице Государственного областного стационарного медико-социального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов", аукционной комиссии Государственного областного стационарного медико-социального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов" при размещении заказа на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего действия Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, усмотрев в действиях Государственного областного стационарного медико-социального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов" нарушения части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 134-ФЗ, Закон о размещении заказов), признав жалобу ООО "Пожхимкомплект" обоснованной в части установления к товару требований, влекущих ограничение круга участников размещения заказа, что нашло отражение в решении N 617 от 20.09.2010 г.., вынесло в адрес Учреждения предписание N 617 от 20.09.2010 г.. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем аннулирования торгов на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего действия, а именно: отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок от 09.09.2010 г.., N 2, протокола рассмотрения первых частей заявок от 01.09.2010 г.., отзыва извещения на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего действия теми же способами, которыми они были размещены на официальном сайте в сети "Интернет" в срок до 06 октября 2010 г.., доказательства исполнения которого следовало представить в антимонопольный орган в срок до 08 октября 2010 г..

Усматривая несоответствие данных ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов общества, ООО "Навигатор-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушение заказчиком положений части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, при этом указал на правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 3.1 статьи 34 данного Закона, соответственно, на правомерность вынесения оспариваемого предписания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов Управления ФАС по Свердловской области требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Навигатор-Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Свердловской области от 20.09.2010 г.. N 617 следует, что в действиях заказчика Государственного областного стационарного медико-социального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов" усматриваются нарушения части 4 статьи 10 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, включен код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 2500000 - "резиновые и пластмассовые изделия", в том числе 2519880 "средства промышленной защиты").

Таким образом, размещение заказов на поставку данного товара для нужд государственных заказчиков следует осуществлять путем проведения открытого аукциона.

Поскольку размещение заказов на поставку товара было осуществлено учреждением путем проведения открытого аукциона в электронной форме, то действия учреждения в этой части соответствовали требованиям ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком данной правовой нормы с тем обоснованием, что учреждением не были представлены доказательства существования функционирующего рынка названного товара с указанными в документации об аукционе характеристиками, суд первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании закона, который не связывает форму размещения заказа с конкретными характеристиками товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования данной правовой нормы применительно к предмету рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный ошибочный вывод управления не свидетельствует о нарушении прав общества, не наделенного полномочиями обращаться в суд за защитой интересов других лиц.

Относительно нарушения учреждением требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ГОСМСУСОССЗН "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов" выступил заказчиком размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта по поставке средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего действия (или "эквивалента") путем проведения открытого аукциона в электронной форме. На электронной площадке www.sberbank-ast.ru заказчиком 16.08.2010 г.. была размещена информация о проведении данного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1200000 руб.00 коп. (л.д.80, 98-100 том 2).

Документация об аукционе содержала технические требования к товару: - по времени защитного действия фильтрующей поглощающей коробки по тест-веществам при указанной концентрации; - коэффициенту подсоса стандартного масляного тумана в подмасочное пространство; - температурным условиям сохранения защитных свойств при температуре окружающей среды; - наличию одного универсального размера; - сроку годности; - массе без сумки; и содержала указание на составные части средства индивидуальной защиты (л.д.93 том 2).

Согласно протоколу N 1 от 01.09.2010 г.. рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе допущены три заявки (л.д.113-114 том 2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу N 2 от 09.09.2010 г.. аукционной комиссией участник N 1 ООО "Пожхимкомплект был отстранен от участия в электронной форме по причине представления недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе (л.д.146-147 том 2).

Антимонопольный орган в ходе проверки жалобы ООО "Пожхимкомплект", изучив сертификаты соответствия на газодымозащитные комплекты ГДЗК и ГДЗК-У, распечатки с сайтов, техническое описание и руководство по эксплуатации на газодымозащитный комплект ГДЗК, пришел к выводу, что включенным заказчиком в документацию об аукционе характеристикам не соответствует ни один газодымозащитный комплект, предложенный участниками размещения заказа к поставке.

Доказательств обратного, как и доказательств подтверждения факта производства газодымозащищающих комплектов с указанными в документации об аукционе характеристиками, заказчиком антимонопольному органу представлены не были.

При сопоставлении технических характеристик товара, запрашиваемых заказчиком, и предлагаемых участниками размещения заказа следует, что при заявленных в документации об аукционе характеристиках товара и существующем рынке по газодымозащитным комплектам не представляется возможным установить факт существования функционирующего рынка.

Предложенный ООО "Навигатор-Т" к поставке газодымозащитный комплект ГДЗК также не соответствует требованиям документации об аукционе по показателям времени защитного действия фильтрующее поглощающей коробки по тест-веществам при указанной концентрации, что подтверждается Техническими условиями 6-00209591-392-93 с изменениями 16 на ГДЗК, изготовитель - ОАО "Электростальский химико-механический завод" (л.д.1-29 том 3). Представленные заявителем документы (л.д.39-68 том 3) данное обстоятельство не опровергают, напротив, данные заявителя по вышеуказанным показателям сопоставимы с данными антимонопольного органа (лист 6 Технических условий - л.д.8 и 45 том 3). Характеристики предложенного товара ниже указанных заказчиком: по водороду хлориду - 1600 мг/куб.м вместо 3000 мг/куб.м, по акролеину - 250 мг/куб.м вместо 1250 мг/куб.м.

Соответствующие доводы заявителя о наличии на рынке товара, определенного заказчиком в документации об аукционе, обоснованно были отклонены судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

При этом правомерно было отмечено, что установление в документации об аукционе характеристик товара, которые соответствуют характеристикам определенного производителя (поставщика) предопределяет победителя аукциона и ограничивает число участников.

Предлагаемый ООО "Пожхимкомплект" товар аналогичный по характеристикам, но отличавшийся от указанного учреждением по типу маски (четверть-маска вместо полумаски) и количеству фильтрующих патронов (два вместо одного) (л.д.126 том 2).

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на экспертное заключение МГБТЭ подлежат отклонению, поскольку данное заключение не опровергает технические характеристики универсального фильтрующего малогабаритного самоспасателя "Шанс-Е", выводы же об аналогии товара произведены относительно ГДЗК, ГДЗК-У, применительно к их техническим характеристикам, следовало же провести аналогию с характеристиками товара, указанного в документации об аукционе. При этом следует отметить, что данное заключение при характере выявленных нарушений правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о произвольном ограничении заказчиком числа участников размещения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку из представленных заказчиком антимонопольному органу документов не следовало, что учреждением был установлен факт наличия на рынке товара с характеристиками, указанными в документации об аукционе, следовательно, заявка технических характеристик товара при отсутствии производства товара с заявленными характеристиками нарушает требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, в соответствии с которыми запрещается включение требований к товару, ограничивающих круг участников размещения заказа.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В данном случае согласно ч.9 ст.17 Федерального закона о размещении заказа антимонопольный орган вправе был выдать заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных при размещении заказа нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Способ устранения нарушений, на который ссылается апеллятор, соответствует характеру допущенных заказчиком нарушений, для устранения которых отзыв извещения на поставку средств индивидуальной защиты достигает цели осуществления государственным федеральным исполнительным органом контроля в сфере размещения заказа и принятия мер реагирования, направленных на аннулирование незаконного размещения заказа, применительно к спорной ситуации путем отзыва извещения на поставку заявленного товара, характеристики которого в документации об аукционе при существующем рынке товара не позволяют возможным установить факт существования функционирующего рынка. Данный способ не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст.17 Закона о размещении заказа, поскольку в данном случае отзыв извещения на поставку товара является действием реального аннулирования торгов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-44905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса