Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4467/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А75-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2011) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу N А75-11398/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтехиммонтаж" (ИНН 8602031441, ОГРН 1028600590600) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) о взыскании 755 366 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Сургутнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом неоднократного уточнения) задолженности по договору субподряда N 104/9 от 01.12.2009 в размере 722 953 руб. 14 коп. (659 849 руб. 31 коп. - долг за выполненные работы и 63 103 руб. 83 коп. - долг за 2008), 38 637 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-11398/2010 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 63 103 руб. 83 коп.; с ЗАО "Комплекс" в пользу ОАО "Сургутнефтехиммонтаж" взыскано 659 849 руб. 31 коп. основного долга, 38 211 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 952 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Данным решением ОАО "Сургутнефтехиммонтаж" из федерального бюджета возвращено 1 264 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал их взыскание в пользу ООО "Газпромпереработка" как заказчика работ, а не в свою пользу; договором субподряда не предусмотрена какая-либо ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также отсутствует указание на регулирование отношений сторон нормами гражданского законодательства о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами; сроки оплаты зависят от оплаты работ заказчиком.

От ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме преобразования) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ЗАО "Комплекс" (генподрядчик) и ОАО "Сургутнефтехиммонтаж" заключен договор субподряда N 104/9, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте "Реконструкция узла учёта стабильного конденсата Сургутского ЗСК" на условиях, предусмотренных данным договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполняемые работы в порядке, установленном договором (раздел 1, 2, 4 договора).

В разделе 3 договора субподряда N 104/9 стороны согласовали стоимость работ.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда N 104/9 срок выполнения работ: с 30.11.2009 по 31.12.2009, который может быть изменен по согласованию сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы согласно условиям договора субподряда N 104/9, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ актами о приемке выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.д. 1 л.д. 142-143), в ответ на которую ответчик гарантировал истцу погашение долга в сумме 722 953 руб. 14 коп. до 10.10.2010 (т.д. 1 л.д. 144).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 708, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения договора субподряда N 104/9, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 659 849 руб. 31 коп.

В отношении требования о взыскании задолженности за 2008 года в сумме 63 103 руб. 83 коп. судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в том числе данной задолженности, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в данной части.

В связи с тем, что ответчик не приводит какие-либо доводы и доказательства в порядке оспаривания решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда по оплате выполненных работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 637 руб. 60 коп. за период с 24.02.2010 по 22.11.2010.

Судом первой инстанции, в связи с пересчетом периода просрочки, произведена корректировка расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 211 руб. 69 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию не в пользу субподрядчика, а в пользу заказчика объекта строительства, а также о том, что сроки оплаты по договору субподряда N 104/9 зависят от перечисления денежных средств заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения в рамках договора субподряда N 104/9.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни законом, ни договором субподряда N 104/9, заключенным между генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом), не предусмотрена возможность предъявления требований субподрядчиком непосредственно заказчику строительства. Более того, не предусмотрена и возможность генерального подрядчика ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком перед ним обязательств в обоснование нарушения обязательств перед субподрядчиком по договору N 104/9.

Следует также отметить, что сторонами договора субподряда N 104/9 являются только истец и ответчик, следовательно именно для них названный договор является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей.

Заказчик строительства (ООО "Газпромпереработка") стороной договора субподряда N 104/9 не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, сроки оплаты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком генеральному подрядчику, соответствующие условия договора противоречат закону.

Более того, раздел 4 договора субподряда N 104/9 предполагает, что генподрядчик производит оплату стоимости выполненных работ после предъявления по истечении 60 календарных дней после предъявления платежных документов (ежемесячно) и 90 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Указание на возникновение обязанности по оплате генподрядчика после перечисления денежных средств заказчиком отсутствует.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как генерального подрядчика от ответственности за просрочу оплаты работ могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины субподрядчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 104/9 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняются как не основанные на законе доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате.

Норма статьи 395 ГК РФ применяется императивно.

Соглашение сторон может касаться только ставки уплачиваемых процентов.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика как генподрядчика в пользу истца как подрядчика задолженности за выполненные по договору N 104/9 работы и процентов за пользование данными денежными средствами, в связи с ненадлежащим выполнением денежного обязательства именно ответчиком.

Соответственно, доводы заявителя о неосновательном обогащении отклоняются как не имеющие отношения к существу спора.

Суд, в свою очередь, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу N А75-11398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева