Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5629/11

19 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-9207/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Олипс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года, принятое судьями Шавейниковой О.Э, Страшковой В.А, Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-9207/2010 о признании банкротом ЗАО "Стройплатформа"

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Саносян А.Н. (паспорт, дов. от 25.04.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ЗАО "Стройплатформа" (далее - Общество "Стройплатформа", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г, выразившееся в нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в непринятии мер по обращенному к ней заявлению ЗАО "Олипс" от 04.02.2011 N 107 с предложением оспорить договор цессии от 02.11.2009 N 1 между ЗАО "Раффайзенбанк" и ЗАО "Юникс-2000", а также сделку зачета от 11.12.2009 между ЗАО "Юникс-2000" и Обществом "Стройплатформа" в размере 47.658.886 руб. 66 коп. по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим ЗАО "Олипс" просит признать бездействие незаконным и отстранить Белоусову Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судьи Шавейникова О.Э, Страшкова В.А, Самойлова Т.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Олипс", обжалуя определение от 17.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. ЗАО "Олипс" считает необоснованным вывод суда о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимальное формирование конкурсной массы, в том числе и путем оспаривания указанных Обществом "Олипс" сделок Должника, которые повлекли за собой удовлетворение требований ЗАО "Юникс-2000" (далее - Общество "Юникс-2000") преимущественно перед иными кредиторами; самостоятельная попытка Общества "Олипс" оспорить такие сделки не освобождает конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей и не может служить оправданием для его бездействия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что именно вследствие бездействия конкурсного управляющего он не получил удовлетворения своих требований, так как сформированной без оспаривания сделок конкурсной массы оказалось недостаточно для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку ею выполнены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве действия. Белоусова Т.Г. сообщает, что оспаривание указанных ЗАО "Олипс" сделок было признано ею нецелесообразным и не согласующимся с интересами кредиторов и должника, о чём она и уведомила ЗАО "Олипс". Также Белоусова Т.Г. считает, что обязанность оспорить сделки должника может возникнуть для конкурсного управляющего только в связи с соответствующим решением собрания кредиторов. Такого рода решения собранием кредиторов в настоящем деле о банкротстве не принимались, а ЗАО "Олипс" к собранияю с такого рода предложением не обращался. Конкурсный управляющий Белоуова Т.Г. полагает, что соответствующая оценка указанным ЗАО "Олипс" сделкам уже дана судом при вынесении в рамках настоящего дела определения от 16.06.2010 о включении требований ЗАО "Юникс-2000" в состав реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ЗАО "Раффайзенбанк" и ЗАО "Юникс-2000" заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, в соответствии с которым ЗАО "Раффайзенбанк" уступило Обществу "Юникс-2000" право требования с Общества "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB. О состоявшейся уступке права требования Общество "Стройплатформа" было извещено 16.11.2009.

11.12.2009 между Обществом "Стройплатформа" в лице генерального директора Кабакова А.А. и ЗАО "Юникс-2000" в лице генерального директора Климентьева Д.В. совершен Акт N 2 зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны признали наличие у Общества "Стройплатформа" задолженности перед Обществом "Юникс-2000" EKB в размере 154.923.053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ, наличие у Общества "Юникс-2000" задолженности перед Обществом "Стройплатформа" в размере 48.680.563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки требования (от 02.11.2009 б/н, от 10.09.2009 N 1123001796, от 01.07.2009 NN 1300000104, 1300000107, 1300000108, 1300000109, 1300000110), а также зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48.680.563 руб. 37 коп. (л.д. 34-35).

18.12.2009 единственным акционером Общества "Стройплатформа" Кабаковым А.А. принято решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидационной комиссии, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ

о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.02.2010 и о формировании ликвидационной комиссии в составе: Клементьева Д.В, Мышкина М.Л. и председателя - Сухнева И.В.

Ликвидационная комиссия Общества "Стройплатформа" обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 заявление принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 Общество "Стройплатформа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в состав которого наряду с требованиями иных лиц включены требования Общества "Юникс-2000" в размере 110.344.518 руб. 09 коп. основного долга и процентов (определение арбитражного суда от 16.06.2010), а также ЗАО "Олипс" в размере 845.048 руб. 13 коп. основного долга и пени (определение от 16.06.2010). При этом требования Общества "Юникс-2000" составляют около 90% общей суммы требований кредиторов, учтенных в составе реестра.

Конкурсный кредитор ЗАО "Олипс" обратился к конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. с письмом от 04.02.2011 N 107 (л.д. 36). В данном письме кредитор указал, что на момент принятия решения о ликвидации Общества "Стройплатформа" его единственным акционером являлся Кабаков А.А, который одновременно является одним из учредителей ЗАО "Юникс-2000". В этой связи ЗАО "Олипс" высказало в письме предположение, что ЗАО "Юникс-2000", приобретая по договору цессии от 02.11.2009 N 1 право требования к Обществу "Стройплатформа", преследовало цель обеспечить условия для совершенного затем 11.12.2009 зачета встречного требования Общества "Стройплатформа" к ЗАО "Юникс-2000" с тем, чтобы эта дебиторская задолженность не поступила в состав конкурсной массы. По мнению ЗАО "Олипс", сделки от 02.11.2009 и 11.12.2009 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 169 ГК РФ), а именно - воспрепятствовать удовлетворению требований конкурсных кредиторов Общества "Стройплатформа". Кроме того, ЗАО "Олипс" в своём письме указало, что сделка зачета привела к тому, что одному из будущих конкурсных кредиторов (ЗАО "Юникс-2000") было оказано большее предпочтение по сравнению с конкурсными кредиторами той же очереди, то есть о наличии оснований для оспаривнаия сделки зачета по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указав в письме, что в соответствии со ст. ст. 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, ЗАО "Олипс" потребовало от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве с требованиями о признании недействительной сделки зачета от 11.12.2009 и применении последствий её недействительности.

Письмо ЗАО "Олипс" получено Белоусовой Т.Г. 11.02.2011 (л.д. 70).

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в ответ на обращение ЗАО "Олипс" направило в адрес кредитора письмо от 24.03.2011 N 24-03/11 (л.д. 84-86), в котором сообщила, что она не усматривает оснований для оспаривания сделки по зачету взаимных требований между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000", а само ЗАО "Олипс" каких-либо правовых оснований для этого не указало и не обратилось к собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки. Помимо этого конкурсный управляющий указала, что требования ЗАО "Юникс-2000" установлены определением арбитражного суда от 16.06.2010 при отсутствии возражений со стороны ЗАО "Олипс", которое также не воспользовалось и правом обжалования данного определения.

Ответ управляющего получен ЗАО "Олипс" 05.04.2011 (л.д. 87).

06.04.2011 ЗАО "Олипс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что при решении вопроса об оспаривании сделок арбитражный управляющий действует по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность по обращению с подобными исками в суд возникает у конкурсного управляющего в случаях принятия такового решения собранием (комитетом) кредиторов должника. Между тем, соответствующего решения собранием кредиторов не принималось, ЗАО "Олипс" за таким решением к собранию не обращалось. С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод, что незаконность бездействия конкурсного управляющего не доказана, равно как не доказана и возможность причинения ЗАО "Олипс" ущерба бездействием управляющего.

С изложенными выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из содержания письма ЗАО "Олипс" от 04.02.2011 N 107, данный кредитор предложил конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. оспорить сделку от 11.12.2009 по зачету взаимных требований между ЗАО "Юникс-2000" и Должником на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Однако, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, право ЗАО "Олипс" обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не обусловлено необходимостью для кредитора предварительно обращаться к собранию кредиторов за решением об оспаривании такой сделки. Кроме того, размер требований ЗАО "Юникс-2000" (около 90% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр), обеспечивает ему проведение любого решения собрания кредиторов. С учетом этого обстоятельства "Олипс" имело все основания полагать, что собрание кредиторов не примет решения обязать конкурсного управляющего оспорить сделку по зачету по основанию оказания ЗАО "Юникс-2000" предпочтения перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Именно с этой точки зрения суду следовало оценить бездействие управляющего Белоусовой Т.Г. по отношению к предложению ЗАО "Олипс".

Такого рода проверка судом первой инстанции не осуществлялась.

Применительно к норме ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт оказания в результате сделки предпочтения со стороны должника одному из его кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

В адресованном ЗАО "Олипс" ответе управляющего Белоусовой Т.Г. какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки зачета применительно к указанным кредитором основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

Между тем, Акт N 2 зачета взаимных требований на сумму 48.680.563 руб. 37 коп. совершен Должником и ЗАО "Юникс-2000" 11.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 18.03.2010 заявления о признании Должника банкротом.

В отсутствие данного зачета при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ЗАО "Юникс-2000" в размере 48.680.563 руб. 37 коп. могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и ЗАО "Олипс". Следовательно, признак оказания в результате зачета предпочтения ЗАО "Юникс-2000"перед иными кредиторами Должника имеется.

Как указал ЗАО "Олипс" в своём обращении к управляющему, есть основания полагать, что Должник и ЗАО "Юникс-2000" - организации, участниками которых являются одни и те же лица: единственным акционером Должника являлся Кабаков А.А, он же являлся одним из участников ЗАО "Юникс-2000". Доказательства какой-либо проверки со стороны конкурсного управляющего данной информации отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении жалобы ЗАО "Олипс" представило в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, согласно которой Кабаков А.А. является одним из участников ЗАО "Юникс-2000" наряду с пятью другими гражданами с фамилией Кабаковы (л.д. 30-33). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ЗАО "Юникс-2000" применительно к положениям ст. ст. 19 и 61.3 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и в силу этого могло знать о его неплатежеспособности.

Соответственно, у сделки по зачету, оспорить которую ЗАО "Олипс" потребовал от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г, имеются все признаки, допускающие признание её недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Целесообразность оспаривания данной сделки в судебном порядке обусловлена следующим.

В случае признания сделки недействительной по указанной кредитором основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве применения последствий её недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности ЗАО "Юникс-2000" перед Должником в размере 48.680.563 руб. 37 коп. и задолженности Должника перед ЗАО "Юникс-2000" в аналогичном размере (ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, это позволило бы принять меры к пополнению конкурсной массы за счет истребования от ЗАО "Юникс-2000" 48.680.563 руб. 37 коп. задолженности.

Как следует из отзыва Белоусовой Т.Г. и пояснений её представителя в судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий считает все мероприятия конкурсного производства выполненными. При этом сформированная Белоусовой Т.Г. конкурсная масса исчерпана на текущие платежи и удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялось.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов учтено 119,1 млн. руб. основного долга. Соответственно, при наличии в составе

Можно предположить, что даже в случае возможного увеличения реестра требований кредиторов на 48.680.563 руб. 37 коп. (задолженность Должника перед ЗАО "Юникс-2000"), то есть до 167,8 млн. руб., пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ЗАО "Юникс-2000" перед Должником могло бы привести к пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди в размере до 29% от учтенной в составе реестра суммы основного долга.

При этом из материалов настоящего дела не усматриваются какие-либо существенные для Должника риски или издержки в случае оспаривания в судебном порядке сделки по зачету.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделки зачета по предложению ЗАО "Олипс" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось не только допустимым с точки зрения наличия у неё признаков недействительности, но и целесообразным с точки зрения возможного положительного эффекта для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от анализа изложенных в письме ЗАО "Олипс" от 04.02.2011 N 107 признаков ничтожности сделки зачета применительно к основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время находится дело N А60-13846/2011 по иску ЗАО "Олипс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 167-169 ГК РФ) по зачету взаимных требований от 11.02.2009 между ЗАО "Юникс-2000" и ЗАО "Стройплатформа".

Между тем, самостоятельное оспаривание сделки конкурсным кредитором не может служить извинительным обстоятельством по отношению к допущенному ранее бездействию управляющего.

Для управляющего Белоусовой Т.Г, профессионально осуществляющей деятельность по антикризисному управлению и обладающей необходимыми знаниями, навыками и опытом (это следует из документов для утверждения Белоусовой Т.Г. управляющим, представленных саморегулируемой организацией), допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке совершенной 11.12.2009 сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать очевидными.

Однако, Белоусова Т.Г., несмотря на обращенное к ней требование одного из конкурсных кредиторов оспорить эту сделку, фактически уклонилась от этого. Направленное Белоусовой Т.Г. в адрес ЗАО "Олипс" письмо от 24.03.2011 N 24-03/11 не раскрывает тех обстоятельств, которыми она руководствовалась, сообщая кредитору, что она не усматривает оснований для оспаривания сделки по зачету.

Изложенные в данном письме, а позднее и в отзыве на жалобу доводы Белоусовой Т.Г. о том, что соответствующая оценка сделке уже была дана судом при вынесении определения от 16.06.2010 в рамках настоящего дела, нельзя признать обоснованными. При вынесении названного определения суд в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве исследовал наличие оснований для включения заявленных ЗАО "Юникс-2000" требований в размере 110.344.518 руб. 09 коп. в состав реестра требований кредиторов. ЗАО "Олипс" в качестве кредитора, также заявившего на тот момент требования к Должнику, располагал возможностью заявить возражения против требований ЗАО "Юникс-2000". Однако при этом ЗАО "Олипс" не мог самостоятельно оспорить сделку по зачету по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, равно как и суд, рассматривая вопрос о включении требований в реестр, самостоятельно не мог оценить на предмет действительности эту сделку, являющуюся по своему характеру оспоримой, а не ничтожной (ст. 166 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Право заявить требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве принадлежит в общем случае только внешнему или конкурсному управляющему.

Соответственно, уклонившись от оспаривании сделки при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. нарушила обращенные к ней требования п. 4 ст. 20.3, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и допустила бездействие, направленное во вред интересам всех конкурсных кредиторов.

Такое бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки для кредиторов ввиду того, что следствием несвоевременного обращения в суд может стать отказ в признании сделки недействительной. Это, в свою очередь, может повлечь за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. Кроме того, данное бездействие управляющего может обусловить продление конкурсного производства при необходимости всё же оспорить сделку. Продление конкурсного производства повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению её доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. возложенных на неё обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения кредиторам убытков.

Следовательно, имеются все предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа".

Между тем, отстранение не следует рассматривать в качестве некоей меры наказания по отношению к конкретному управляющему, поскольку отстранение конкурсного управляющего по существу является специфической мерой, направленной на пресечение возможности дальнейшего нарушения законодательства и интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда пояснил, что подавляющая часть мероприятий конкурсного производства уже осуществлена, средства конкурсной массы израсходованы. От других лиц, участвующих в деле, какие-либо пояснения относительно целесообразности дополнительных мероприятий не поступили.

Замена конкурсного управляющего на иное лицо может привести к затягиванию конкурсного производства ввиду необходимости новому управляющему принять дела и войти в обстоятельства настоящего дела.

Поэтому отстранение Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представляется нецелесообразным. В удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного жалоба ЗАО "Олипс" подлежит удовлетворению частично: бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, следует признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалобу ЗАО "Олипс" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-9207/2010 отменить.

Жалобу ЗАО "Олипс" удовлетворить частично:

бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Тамары Григорьевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11 декабря 2009 года, признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части жалобу ЗАО "Олипс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова