Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3493/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А29-7752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Агапиева А.В.,

представителя собрания кредиторов (конкурсный кредитор): Беляева М.А. протокол собрания кредиторов от 28.03.2011;

представителей конкурсных кредиторов: от ООО "АйТи-С" Лебедева Д.Ю. по доверенности от 31.05.2011;

от ООО ЧОП "Барс-секьюрити" - Буйлина И.Н. по доверенности от 01.02.2011;

от Курач Т.Л.- Буйлина И.Н. по доверенности от 28.03.2011;

от Ивановой А.Е. - Буйлина И.Н. по доверенности от 20.04.2010;

от Заводчикова Д.Н. - Буйлина И.Н. по доверенности от 20.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-7752/2010, принятое судом в составе председательствующего Новосельцевой А.В., судей Сехлян Н.А., Токарева С.Д.,

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ИНН 110100969101, ОГРНИП 305110120600071)

о признание его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Агапиев Александр Валентинович (далее - Агапиев А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 Агапиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурлаченко И.Г.

Индивидуальный предприниматель Агапиев Александр Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2011 в части отказа кредиторам Агапиева А.В. во введении в отношении должника процедуры внешнего управления; признания Агапиева А.В. несостоятельным (банкротом); открытия в отношении Агапиева А.В. конкурсного производства; утрате силы государственной регистрации гражданина Агапиева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя; осуществления продажи имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена норма пункта 5 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд должен был ввести в отношении него процедуру банкротства - внешнее управление, так как в настоящее время возможно восстановление платёжеспособности за счёт увеличения спроса на услуги общественного питания, увеличения производственных площадей и количества работников, в стадии разработки находятся новые проекты, должник поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления.

Кредитор - АКБ "МБРР" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 в отношении Агапиева А.В., обратившегося с заявлением должника о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов от 28.03.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Признавая индивидуального предпринимателя Агапиева А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 214, 215 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным.

В ходе проведения анализа финансового состояния временным управляющим сделаны выводы о том, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность в течение 18 месяцев; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 48.818.848руб.44коп.

В отчете временного управляющего отражена балансовая стоимость активов - 49.063.000 рублей, оценка рыночной стоимости имущества должника в порядке статьи 207 Закона о банкротстве временным управляющим не проведена.

Заявитель апелляционной жалобы наличие признаков банкротства не оспаривает, однако полагает, что суд был вправе ввести процедуру внешнего управления для продолжения предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Однако доводы должника основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение заключено не было.

По смыслу пункта 2 статьи 27, пункта 2 статьи 202 и пунктом 3, 5 статьи 207 Закона о банкротстве и с учетом правового положения индивидуального предпринимателя суд сделал обоснованный вывод о том, что в отношении гражданина (индивидуального предпринимателя) такая процедура банкротства, как внешнее управление, не применяется.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив признаки банкротства Агапиева А.В. при отсутствии правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве обоснованно в соответствии со статьями 3, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неконституционности статьи 146 Закона о банкротстве, так как суд не руководствовался данной нормой права при принятии судебного акта, более того, данная норма таковой не признана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства являются несостоятельными, документально не подтверждены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-7752/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов