|
г. Москва
|
Дело N А40-131788/10-106-839
|
|
19 июля 2011 г.
|
N 09АП-15160/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Пронниковой Е.В.
Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-131788/10-106-839 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 30; ОГРН 1027000890168)
к Федеральной антимонопольной службы
третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "ЭлектроСтройКомплект"
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Черкасова Ю.А. по дов. от 17.08.2010;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее -Университет) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23.08.2010 по делу N К-624/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях заявителя нарушения части 4 ст. 11 Закона о размещении заказов (п. 2 решения); недействительным предписания ФАС России от 23.08.2010 по делу N К-624/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Университет не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Считает, что, устанавливая требования к участникам размещения заказа, заявитель не нарушил требования ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Указал, что включение в государственный контракт положений, устанавливающих требования к подрядчику на стадии исполнения контракта, не противоречит Закону о размещении заказов и не ограничивает доступ к участию в торгах.
Отметил, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ, включая проект государственного контракта, не содержит условий, предусматривающих получение письменного разрешения заказчика на привлечение субподрядчиков.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ", являясь оператором электронной площадки, считает, что оператор не вправе давать разъяснения в области законодательства и толковать нормы материального права, так как это относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти; в компетенцию оператора не входит рассмотрение документации на соответствие требованиям Закона.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу заявителя по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСтройКомплект" и ФАС России не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы ФАС России действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 16.08.2010 в ФАС России поступила жалоба ООО "ЭлектроСтройКомплект" на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту аудиторий N N 116, 116а учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 43а (памятник архитектуры федерального значения) (реестровый номер 201007/1207/24583).
Рассмотрев указанную жалобу и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, комиссия ФАС России вынесла решение от 23.08.2010 по делу N К-624/10, которым ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, ЗАО "Сбербанк-АСТ" признан нарушившим часть 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
23.08.2010 Университету выдано предписание по делу N К-624/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Пунктом 1 предписания Университету предписано в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 23.08.2010 по делу N К-624/10 завершить процедуру размещения заказа, в том числе Университету при заключении государственного контракта не применять положения пунктов 4.3.1., 4.3.9. проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме, а именно:
"4.3.1. получить разрешение на право выполнения подрядных работ у Заказчика (допуск у ОГЭ, ОГМ, ОКС) в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.
4.3.9. Осуществить страхование строительных рисков и предоставить договор страхования Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции ФАС России, в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному; оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых акта Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с приказом ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из оспариваемого решения ФАС России от 23.08.2010 по делу N К-624/10 в действиях заказчика установлены нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Частями 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 5 ст. 34 названного Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Таким образом, проект государственного контракта, является частью документации об аукционе, который необходимо представлять для участия в аукционе, и по существу принять на условиях, предложенных заказчиком.
Исходя из изложенного, при разработке проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе, заказчик должен руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.
В настоящем случае, пунктам
