Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-20762/11

г. Москва

Дело N А40-115035/10-133-1007

28 июля 2011 г.

N 09АП-17171/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-115035/10-133-1007

принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (105082, г. Москва, ул. Новая Переведеновская, д. 6, стр. 3, ОГРН 1087746609620) к общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" (119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3, ОГРН 1027700045340) о взыскании 152 702руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманова О.А. представитель по доверенности N 11 от 26.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" о взыскании 152 702, 08 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-115035/10-133-1007 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был подписан договор, по которому истец перечислил ответчику аванс, договор ответчиком не выполнен, договор является недействительным, истец потребовал возвратить сумму аванса, ответчик аванс не возвратил.

Суд установил, что указанные данные денежные средства- являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом ответчик указал, что не согласен с решением.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-115035/10-133-1007 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор, по которому истец перечислил ответчику аванс.

Договор ответчиком не выполнен, договор является недействительным, истец потребовал возвратить сумму аванса, ответчик аванс не возвратил.

Суд установил, что указанные данные денежные средства- являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком недействительному договору.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, оказания услуг или выполнения работ для истца на эту сумму ответчик в суд не представил.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, несогласие ответчика с решением не является основанием для отмены решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-115035/10-133-1007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова