Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5433-07 Налоговым органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5433-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки Очаково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 24.11.06 N 54-24/47, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.01.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 05.03.07 N 09АП-1987/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.01.07, постановления от 05.03.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и опровергается уведомлением инспекции от 17.11.06 N 54-24-15.2/15120.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 16.01.07, постановления от 05.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело об оспаривании постановления инспекции от 24.11.06 N 54-24/47, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП, судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что это лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, инспекцией не представлено.

Судами применены положения статей 25.1, 28.2 КоАП.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В письме от 17.11.06 N 54-24-15.2/15120 законному представителю общества предлагалось явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в срок до 22.11.06, в то время как упомянутый протокол составлен, а дело рассмотрено - 24.11.06. Сведения о том, что общество было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела 24.11.06, в материалах судебного дела отсутствуют.

Следовательно, названное письмо выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности не опровергает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1987/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79319/06-149-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.