Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-2355/11

"02" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при участии представителей:

истца - Вергазова В.С. по доверенности от 17.01.2011, Стульцевой С.М. по доверенности от 17.01.2011,

ответчика - Маркевича Е.А. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр - 82"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2011 года по делу N А33-16892/2010, принятое судьей ЩёлоковойО.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Кедр-82" (ИНН 2465035049, ОГРН 1032402643701) о взыскании задолженности по договору в размере 83 191,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор от 01.01.2010 N 11-УК/2010 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья; судом первой инстанции не установлена фактическая стоимость оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авеню 24" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Кедр-82" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2010 N 11- УК/2010, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток и ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения в здании по адресу : город Красноярск, улица Сергея Лазо, дом 8 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 58 811,88 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

В приложении N 2 к договору установлена периодичность выполнения работ по договору от 01.01.2010 N 11- УК/2010.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору от 01.01.2010 N 11-УК/2010 стороны установили стоимость технического обслуживания по договору в размере 51 070,19 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги в рамках договора от 01.01.2010 N 11-УК/2010.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера, копии чеков, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы по работам в квартирах, принадлежащих членам правления товарищества собственников жилья "Кедр-82", журнал заявок с 01.06.2010 по 14.09.2010, акты технического осмотра, оппресовки сетей и внутренних отопительных сетей от 29.07.2010, 11.08.2010, 15.09.2010, подписанные должностными лицами филиала ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и сотрудниками истца.

Услуги, оказанные истцом в январе - мае 2010 года, а также августе 2010 года, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой считать договор от 01.01.2010 N 11- УК/2010 расторгнутым с 13.09.2010. Согласно отметке, указанное письмо получено истцом 10.09.2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 N 11-УК/2010 за июнь, июль 2010 года, а также с 01 по 13 сентября 2010 года составила 83 191,42 рублей.

Связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 83 191,42 рублей задолженности за оказанные услуги в рамках договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2010 N 11- УК/2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2010 N 11- УК/2010, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2010, стоимость технического обслуживания по договору составляет 58 811,88 рублей ежемесячно.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, платежными документами, согласно которым истец производил расчет с указанными подрядными организациями, выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы по работам в квартирах, принадлежащих членам правления товарищества собственников жилья "Кедр-82", журналом заявок с 01.06.2010 по 14.09.2010, актами технического осмотра, оппресовки сетей и внутренних отопительных сетей от 29.07.2010, от 11.08.2010, от 15.09.2010, подписанными должностными лицами филиала открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и сотрудниками истца.

Кроме того, в судебном заседании 26.07.2011 представитель ответчика пояснил, что факт оказания услуг в спорный период не оспаривает.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям ответчик оплатил услуги, оказанные в январе - мае 2010 года, а также августе 2010 года.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в июне, июле, а также с 01 по 13 сентября 2010 года на сумму 83 191,42 рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 191,42 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2010 N 11-УК/2010 подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что спорный договор от имени товарищества собственников жилья "Кедр-82" подписан председателем правления Ширшовой Л.Д. председатель правления не является органом управления товарищества собственников жилья, не наделен полномочиями на подписание договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; подписание указанных договоров относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья. Поскольку договор от 01.01.2010 N 11-УК/2010 заключен неуполномоченным лицом, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Перечень полномочий, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьями 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности правления товарищества собственников жилья, к которым отнесено, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности, выполнение которых возложено на правление товарищества собственников жилья; от имени правления товарищества собственников жилья действует без доверенности и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, председатель правления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2008 N 35285 председателем правления товарищества собственников жилья "Кедр - 82" является Ширшова Любовь Дмитриевна.

В главе 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, а также в уставе товарищества собственников жилья "Кедр - 82" отсутствуют положения о том, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к сделкам, которые требуют обязательного одобрения правлением товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.01.2010 N 11-УК/2010 заключен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом и является действительным.

Ссылки ответчика на пункт 6 статьи 148 и пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование отнесения вопроса о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме к исключительной компетенции правления ТСЖ, являются несостоятельными, поскольку из содержания указанных норм права данный вывод не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена фактическая стоимость оказанных услуг, является несостоятельным.

Из расчета исковых требований следует, что стоимость услуг рассчитана истцом на основании установленной в договоре от 01.01.2010 N 11-УК/2010 стоимости услуг, которая согласно пункту 4 договора является фиксированной (51 070,19 рублей в месяц) и не зависит от фактически понесенных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-16892/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-16892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай