Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2912/11

10 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от пенсионного фонда: Трофимовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 09-29/02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

на определение от 09.06.2011

по делу N А73-14351/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынес судья Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Котиково"

о предоставлении рассрочки исполнения решения

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Котиково"

о взыскании 935 014 рублей 58 копеек

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Котиково" о взыскании 935 014 рублей 58 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам и пени.

Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 05.05.2011 произведена замена должника - ГКУСП "Котиково" на открытое акционерное общество "Котиково".

Должник, ссылаясь на наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на тридцать один месяц.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.10.2009 по настоящему делу удовлетворено. При этом, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на восемнадцать месяцев. Суд обязал ОАО "Котиково" уплачивать сумму задолженности с июля 2011 года по ноябрь 2012 года включительно равными долями в размере 51 945 рублей 25 копеек, в декабре 2012 года - 51 945 рублей 33 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 20 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статью 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", заявитель указывает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является неправомерным, поскольку создает существенные препятствия для граждан при реализации права на пенсионное обеспечение. Кроме того, полагает, что несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приведет к обесцениванию сумм страховых взносов; застрахованные лица будут лишены права инвестировать средства пенсионных накоплений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя жалобу поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу определения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО "Котиково" является выращивание сельскохозяйственных культур и разведение крупного рогатого скота. Денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в необходимой сумме отсутствуют.

Должником в материалы дела представлены акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 05.09.2009 N 1 и от 10.08.2010 N 1, согласно которым общая сумма ущерба составила 11,5 млн. руб. и 7,3 млн. руб. Кроме того, согласно справке КГУ "Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 22.04.2011 N 01-01/78 в 2005 году в Вяземском районе зарегистрирован ящур крупного рогатого скота типа Азия-1, за время карантина уничтожено 56 голов коров, молоко подверглось утилизации. Наряду с этими трудностями в 2009 и 2010 общество несло убытки от гибели сельскохозяйственных культур из-за погодных условий и нехватки сельскохозяйственной техники.

Кроме того, по информации ОСП по Вяземскому району Хабаровского края в отделе судебных приставов находится в производстве 12 (двенадцать) исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края на взыскание 7 986 328 рублей с общества в пользу бюджета Пенсионного фонда, при этом взыскано 2 088 697 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, так как отсутствуют денежные средства на счетах, кроме того операции по счетам были приостановлены, обществу причинены убытки в связи с тем, что оно не смогло полностью собрать урожай сельскохозяйственных культур из-за плохих погодных условий. Из имущества, на которое можно обратить взыскание, у предприятия имеется только сельскохозяйственная техника, без которой осуществление производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия невозможно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что принудительное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, и отразится на социальных интересах.

При определении срока рассрочки суд правильно указал, что период, истребуемый должником ущемляет права взыскателя, и уменьшил его до декабря 2012 года.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с учетом баланса интересов как общества, так и его работников.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вынесение определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц и государства, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Кроме того, необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации способствует реальному исполнению решения суда, поскольку единовременное перечисление всех платежей в бюджет Пенсионного фонда может привести к дестабилизации финансового положения должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, предоставил предприятию отсрочку исполнения решения суда от 05.10.2009 о взыскании с ОАО "Котиково" в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2011 года по делу N А73-14351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи Т.Д.Пескова

Е.И.Сапрыкина