Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-2977/10

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А60-51292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в лице филиала в г.Екатеринбурге, не явились;

от третьих лиц, Полушкина Константина Александровича, Пайганова Анатолия Павловича, Плаксиной Евгении Николаевны, Плаксина Дмитрия Павловича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу N А60-51292/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в лице филиала в г. Екатеринбурге

третьи лица: Полушкин Константин Александрович, Пайганов Анатолий Павлович, Плаксина Евгения Николаевна, Плаксин Дмитрий Павлович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ООО СК "ТИРУС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полушкин Константин Александрович, Пайганов Анатолий Павлович, Плаксина Евгения Николаевна, Плаксин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 047 руб. 49 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 852 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что по указанному в решении полису страхования обязательной гражданской ответственности ААА N 0263756837 застрахован полуприцеп, собственником которого является Пайганов А.П., что исключает наступление ответственности ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложены страховой полис ААА N 0263756837, заявление Пайганова А.П. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 27.11.2007 года. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года в 14 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на ул. Соболева, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-543202-222, гос. номер К 674 ВС, принадлежащего Пайганову А.П., под управлением водителя Полушкина К.А., и автомобиля "Субару Форестер", гос. номер К 893 СУ, принадлежащего Плаксину Д.П., под управлением водителя Плаксиной Е.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2008 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.09.2008 года, объяснениями участвовавших в ДТП водителей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Субару Форестер" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2008 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.09.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 23.09.2008 года, актом о скрытых повреждениях от 16.10.2008 года.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к заказ-наряду N НЗН0006054 от 27.03.2009 года, составленной ИП Михайловым О.В., стоимость ремонтных работ составила 51 583 руб., стоимость заменяемых частей и деталей согласно товарной накладной N 319 от 27.03.2009 года составила 104 634 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 217 руб.

Из справки о ДТП от 19.09.2008 года усматривается, что водителем автомобиля МАЗ Полушкиным К.А. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Плаксиной Е.Н. нарушений не установлено.

На момент ДТП автомобиль "Субару Форестер" был застрахован истцом на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства N 006АТ-08/01536.

Истцом на основании заявления о страховом случае, расчетов убытка была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта в размере 156 217 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2219 от 21.04.2009 года, N 2220 от 21.04.2009 года.

Как следует из справки о ДТП от 19.09.2008 года, водителем автомобиля МАЗ-543202-222, гос. номер К 674 ВС Полушкиным К.А. непосредственно после ДТП был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0263756837, выданный ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; определения размера страховой выплаты исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком, третьими лицами наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по указанному в решении суда первой инстанции полису страхования обязательной гражданской ответственности ААА N 0263756837 им застрахован полуприцеп, собственником которого является Пайганов А.П., что, по мнению апеллятора, исключает обязательство по страховой выплате.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 19.09.2008 года (л.д. 57), которая подписана водителями обоих транспортных средств без возражений, автомобиль МАЗ-543202-222, гос. номер К 674 ВС, является тягачем, следовавшим с полуприцепом гос. номер АР 7912. Как видно из данной схемы, столкновение транспортных средств произошло на повороте, причем механическое взаимодействие произошло именно между полуприцепом и автомобилем "Субару Форестер".

Таким образом, ущерб причинен в результате эксплуатации полуприцепа, принадлежащего Пайганову А.П. (являющемуся также и собственником тягача), гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0263756837, срок страхования с 27.11.2007 по 26.11.2008 года).

Иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-51292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова В.А.Романов