Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-4311/11

г. Киров

2 августа 2011 года

дело N А29-4943/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу N А29-4943/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (ИНН: 1102053814)

к муниципальному учреждению "Городской дом культуры "Горизонт" (ИНН: 1108009473)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГИС" ИНН: 1102052916, ОГРН: 1061102018218)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стройдвор обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.06.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ГИС";

в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 40 91382 1.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 5 статьи 263, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.06.2011 N 75.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова