Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 16АП-1655/11

г. Ессентуки

Дело N А15-157/2011

04 августа 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-1655/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новолакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-157/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация", с. Новолакское Новолакского района (ОГРН: 1020500909175)

к муниципальному образованию "Новолакский район", с. Новолакское Новолакского района (ОГРН: 1020500909660),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства Новолакского района", с. Новолакское Новолакского района и администрация муниципального образования "Новолакский район", с. Новолакское Новолакского района

о взыскании 2 999 219,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация": Будайчиев Д.К. - представитель по доверенности б/н от 30.06.2011,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новолакский район" (далее -ответчик, муниципальное образование) о взыскании 2 999 219,52 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства Новолакского района" (далее - учреждение) и администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 исковое заявление полностью удовлетворено. С муниципального образования "Новолакский район" за счет средств казны муниципального образования "Новолакский район" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства Новолакского района", установленным по делу N А15-2847/04, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" 2 999 219,52 рубля, в том числе 1694926,5 рубля основного долга и 1 304 293,02 рубля пени.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что, несмотря на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А15-2847/2004-11 по заявлению Управления сельского хозяйства МО "Новолакский район" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, настоящее дело было рассмотрено. Апеллянт полагает, ссылаясь на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, поскольку его невозможно было рассмотреть до разрешения дела N А15-2847/2004-11. Указывает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2005 по делу N А15-2847/2004 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с учреждения 2999219,52 рублей, в том числе 1694926,5 рублей основного долга за выполненные работы и 1304293,02 рублей пени.

Задолженность не оплачена учреждением, исполнительный лист, неоднократно направленный в УФК по РД, возвращался обществу по разным основаниям, в том числе, ввиду отсутствия в решении суда отметки о вступлении в законную силу, отсутствия у должника лицевого счета, невозможности исполнения решения должником и с предложением предъявить иск к главному распорядителю бюджетных средств (письма от 06.06.2006, 11.11.2008, 11.03.2009, 20.03.2009, 27.03.2009, 20.04.2009, 27.04.2009). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью наложения взыскания на имущество учреждения, отсутствием у него расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях и наличием лицевого счета только в УФК по РД.

Неоплата задолженности за счет учреждения послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной суммы с собственника имущества учреждения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что учреждение по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование, и поскольку согласно Положению учреждения от 02.08.2004 учреждение находится в муниципальной собственности, следовательно, в данном случае, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основании представленной в материалы дела переписки между обществом, отделением УФК по РД, службой судебных приставов, администрацией и муниципальным образованием пришел к правильному выводу о соблюдении истцом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности исполнения учреждением решения по делу N А15-2847/2004 из-за отсутствия у него достаточных денежных средств, и о не нарушении истцом сроков, установленных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное разъяснение судом в своих определениях ответчику последствий непредставления доказательств и то, что ответчик не оспорил обстоятельства спора (факт отсутствия у учреждения достаточных средств), на которых основаны исковые требования и не представил в суд иные доказательства, из которых вытекают такие возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы апеллянта о необходимости (обязанности) приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения дела N А15-2847/2004-11 по заявлению Управления сельского хозяйства МО "Новолакский район" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе. Рассмотрение вышеуказанного дела само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании 2 999 219,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если судебный акт на котором основаны требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности будет отменен, решение по настоящему делу может быть отменено по заявлению ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего его право будет восстановлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 по делу N А15-157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков