Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6929/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-1686/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Вострова О.С., доверенность от 19 октября 2010 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Розен Ирины Валентиновны - извещен, не явился;

от Прониной Ольги Михайловны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г.

по делу N А65-1686/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

заинтересованные лица:

Розен Ирина Валентиновна, Казань,

Пронина Ольга Михайловна, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работ, услугам) от 12 января 2011 г. б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор фиксированной суммы, подлежащей выплате в случае расторжения договора в период первых 12 месяцев пользования услугами связи, не соответствует требованиям закона и является условием, ущемляющим права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в предписании не указано, какие нарушения выявил Роспотребнадзор и каким нормам права данные нарушения не соответствуют. В связи с отсутствием в предписании указания на конкретные нарушения, исполнение предписания невозможно, поскольку любые действия заявителя, являющиеся, по мнению заявителя, исполнением предписания, могут быть произвольно признаны Роспотребнадзором ненадлежащими и не являющимися исполнением предписания и заявитель может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку нарушения в предписании не перечислены, устранение нарушений и соответственно исполнение предписания, по сути, не обладающего юридической силой, как не содержащего властного указания государственного органа на нарушения и не соответствующее закону и Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 г. N 658 (далее - Административный регламент), не подлежит исполнению заявителем и должно быть отменено.

Предусмотрев в договоре условие о возмещении потребителем расходов заявителю в виде разницы между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной потребителем согласно условиям акции, заявитель лишь дополнительно обозначил в договоре закрепленные законодательством положения о возможности одностороннего расторжения потребителем договора при условии возмещения фактически понесенных заявителем расходов. Следовательно, указанное условие заказа не противоречит действующему законодательству, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, напротив, дополнительно закреплено заявителем во исполнение предусмотренного законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20 декабря 2010 г. N 9925/20-вп/д (т. 1 л.д. 144), выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Имамовым А.А., сотрудниками ответчика была проведена внеплановая проверка в отношении Общества.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом обязательных требований Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в заказы на оказание услуг связи "Горсвязь. Городской номер", оформленные в отношении заинтересованных лиц, и являющихся неотъемлемой частью договоров на оказание услуг связи, условий, ущемляющих права потребителей, которые нашли свое отражение в акте проверки от 12 января 2011 г. N 9925 (т. 1 л.д. 145-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки 12 января 2011 г. Управлением Роспотребнадзора в адрес Общества было вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (т. 1 л.д. 148).

Полагая, что названное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются в том числе: предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленных сферах деятельности до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 г. N 308, Управление осуществляет выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания, пункта 1 предписывающей части о недопущении включения в заказ на услуги связи "Горсвязь. Городской номер" условий, ущемляющих права потребителей, послужило то обстоятельство, что в договор на предоставление услуг связи, заключенный между Обществом и потребителем Розен И.В. от 22 января 2010 г. (т. 1 л.д. 38-41) и аналогичный договор, заключенный с Прониной О.М. от 25 декабря 2009 г., включено условие, ущемляющее установленное законом право потребителя: "в случае предоставления абоненту доступа по акции "Наш абонент" или "Подключайся" и прекращения действия договора и/или настоящего заказа до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа к "Горсвязь. Городской номер", предусмотренному Описанием Услуг связи "Горсвязь. Городской номер", и стоимостью услуг по предоставлению доступа фактически оплаченной абонентом согласно условиям маркетинговой акции" (в договоре с Прониной О.М. - "выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 руб.), которое, не соответствует установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей праву потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В названном условии речь идет именно о штрафных санкциях, что не соответствует законодательству, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств и к данному обязательству должны применяться соответствующие положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о нарушении оспариваемым предписанием нормативно установленных требований к его содержанию, в частности, об отсутствии в нем указаний на существо выявленного нарушения, на конкретный способ его исполнения, и в связи с этим его отменой, по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, одновременно с предписанием Обществу выдан акт проверки N 9925, приложением к которому является предписание, в котором подробно описано существо допущенных нарушений.

С учетом изложенного препятствий для исполнения предписания у Общества не имелось.

Арбитражный апелляционный суд признает правильными выводы суда о том, что указываемые заявителем формальные нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 октября 2007 г. N 658, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Выдавая предписание, Управление исходит из конечных целей и задач, поставленных законодателем в ст. 16 Закона о защите прав потребителей - это недопущение включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. При этом Управление не вправе навязывать юридическому лицу конкретный способ устранения выявленного нарушения. Также суд считает, что указание в п. 1 предписывающей части предписания на обязанность Общества не допускать включение в заказы на услуги связи условий, ущемляющих установленные Законом права потребителей, не создает для заявителя каких-либо незаконных обременений, дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как указал суд первой инстанции, сумма фактических понесенных расходов будет меняться в зависимости от того, на какой стадии исполнения и в какой период времени расторгнут договор и, следовательно, по своему смыслу не может быть фиксированной.

Таким образом, включение в договор фиксированной суммы, подлежащей выплате в случае расторжения договора в период первых 12 месяцев пользования услугами связи, не соответствует требованиям закона и является условием, ущемляющим права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку защита прав потребителей гарантирована соответствующим законом, эти нормы признаются специальными и подлежат применению в первую очередь по сравнению с общими нормами, которые установлены гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г. N 10/111203 несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 г. по делу N А65-5639/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г., признана правомерной квалификация Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан действий Общества по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23 мая 2011 г. N 2141, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 г. по делу N А65-1686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная