Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-5308/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-44588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Карачаровский механический завод" (ИНН: 7721024057, ОГРН:1027739700724): Шмелева О.Е. по доверенности от 25.05.2011 N 198,

от ООО "Домостроитель-Юго-Западный" (ИНН: 5050059785,ОГРН:1065050021948) и ООО "СП "Лифтек" (ИНН: 5024103759,ОГРН:1095024002237): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44588/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Юго-Западный" о взыскании денежных средств (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтек"),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Юго-Западный" (далее - ООО "Домостроитель-Юго-Западный"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов в сумме 597 597 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 478 руб. 99 коп. (т.1 л.д.135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - ООО "СП "Лифтек").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44588/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Карачаровский механический завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Домостроитель-Юго-Западный" подписан акт приемки выполненных работ от 23.08.2010, в котором указано, что ОАО "Карачаровский механический завод" в период с 15 июня 2010 года по 23 августа 2010 года выполнило для ООО "Домостроитель-Юго-Западный" работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресам: Московская область, г.Котельники, ул.Кузьминская д.7, д.9, Покровский проезд д.2 и д.4 (т.1 л.д.7).

ОАО "Карачаровский механический завод" на основании распоряжения Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 108 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту лифтов, оказываемые населению на территории Московской области, на 2010 год" (т.1 л.д.9-12), произвело расчет стоимости технического обслуживания лифтового оборудования в месяц.

Согласно расчету истца стоимость технического обслуживания лифтового оборудования в месяц по адресам: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7 и д. 9, Покровский пр-д, д. 2 и д. 4 составила 271 233 рубля 16 копеек (т.1 л.д.8), в связи с чем стоимость технического обслуживания лифтового оборудования за период с 15 июня 2010 года по 23 августа 2010 года по указанным адресам определена истцом в сумме 603 712 рублей 52 копейки.

Между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Домостроитель-Юго-Западный" был подписан Акт простоя лифтового оборудования за июнь-июль 2010 года на сумму 892,41 руб., а также Акт простоя лифтового оборудования за август 2010 года на сумму 5222,84 руб. (т.1 л.д.13-14).

Претензией от 06.10.2010 ОАО "Карачаровский механический завод" потребовало от ответчика погасить задолженность по оплате технического обслуживания лифтового оборудования в сумме 597 597 руб. 27 коп. (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем истец ссылается на то, что им в интересах ответчика были фактически выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 597 597 руб. 27 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства ОАО "Карачаровский механический завод" ссылается на акт приемки выполненных работ от 23.08.2010. В соответствии с указанным актом работы по техническому обслуживанию лифтов по адресам: Московская область, г.Котельники, ул.Кузьминская д.7, д.9, Покровский проезд д.2 и д.4, с 15 июня 2010 года по 23 августа 2010 года выполнены истцом в полном объеме с учетом актов простоя. Претензий по качеству выполненных работ не имеется за исключением простоя лифтов.

Из текста акта от 23.08.2010 следует, что он является трехсторонним и составлен с участием истца, ответчика и ООО "СП "Лифтек" (т. 1 л.д. 7).

Вышеназванный акт подписан со стороны ответчика заместителем директора ООО "Домостроитель-Юго-Западный" Сахаровым В.В., со стороны истца директором филиала Лебедевым А.А.

Со стороны ООО "СП "Лифтек" вышеназванный акт не подписан.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что техническое обслуживание лифтов по адресам: Московская область, г.Котельники, ул.Кузьминская д.7, д.9, Покровский проезд д.2 и д.4, осуществлялось на основании договора от 01.01.2010, заключенного между ООО "Домостроитель-Юго-Западный" с ООО "СП "Лифтек".

В соответствии с договором от 01.01.2010 N 020-10 ООО "Домостроитель-Юго-Западный" поручает, а ООО "СП "Лифтек" принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.85-88).

Между ООО "Домостроитель-Юго-Западный" и ООО "СП "Лифтек" подписаны акты выполненных работ от 15.06.2010 N 00000069, от 31.07.2010 N 00000086, от 26.08.2010 N 00000104, подтверждающие выполнение ООО "СП "Лифтек" в спорный период работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам: Московская область, г.Котельники, ул.Кузьминская д.7, д.9, Покровский проезд д.2 и д.4 (т.1 л.д.89,91,93).

Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьему лицу во исполнение своих обязанностей по договору от 01.01.2010 N 020-10 (т.1 л.д.90,92,94).

Из акта приемки выполненных работ от 23.08.2010, на который ссылается истец, не представляется возможным установить какие именно работы и какой стоимостью выполнялись ОАО "Карачаровский механический завод".

Ссылки истца на журнал заявок и журнал выдачи ключей, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факта выполнения работ в спорный период в интересах ответчика. Следовательно, эти документы не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил, что ОАО "Карачаровский механический завод" выполнило в интересах ответчика по акту от 23.08.2010 иные работы, нежели ООО "СП "Лифтек" по договору от 01.01.2010 N 020-10.

При таких обстоятельствах проверить обоснованность произведенного истцом расчета не представляется возможным.

Как указано выше, расчет стоимости оказанных услуг ОАО "Карачаровский механический завод" со ссылкой на распоряжение Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 108 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту лифтов, оказываемые населению на территории Московской области, на 2010 год".

В соответствии с расчетом истца стоимость технического обслуживания лифтового оборудования по адресам: Московская область, г. Котельники, ул.Кузьминская, д. 7 и д. 9, Покровский пр-д, д. 2 и д. 4 составила 271 233 руб. 16 коп. в месяц (т.1 л.д.8).

При проведении расчета истцом применены повышающие и понижающие коэффициенты, а именно: повышающий коэффициент в зависимости от грузоподъемности лифта, этажности дома, наличия электронных станций, режима работы и комплексности обслуживания.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность применения указанных повышающих коэффициентов.

Так, истцом не представлена техническая документация на лифты, подтверждающая грузоподъемность и наличие электронных станций. Также отсутствует техническая документация на жилые дома, в которых расположены лифты, подтверждающая этажность дома, и документы, содержащие информацию о режиме работы и комплексности обслуживания лифтов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Карачаровский механический завод" не представила надлежащих доказательств в обоснование размера заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов в сумме 597 597 руб. 27 коп. не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности является необоснованным, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-44588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина