Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6114/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-38076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Черкасова И.Л., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

по делу N А60-38076/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания от 16.09.2010 N 35 о прекращении нарушения прав потребителей,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 35 от 16.09.2010 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение Административного регламента (п. 7.13) заинтересованным лицом не проводились внеплановые мероприятия и не составлялся акт проверки; часть документов не была запрошена у банка, следовательно, не была исследована; вывод суда о доведении информации до заемщика не имеет отношения к данному делу, так как поводом для привлечения к административной ответственности послужило обращение вкладчика; выводы суда о незаконности взимания банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада и о том, что договор банковского вклада является односторонней сделкой, считает ошибочными; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка правомерности п.п. 1, 3 предписания и не оценена исполнимость предписания. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по жалобе гражданина Газизова Ю.Н. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которых составлен протокол от 26.08.2010, в котором действия банка квалифицированы как правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено постановление от 16.09.2010 N 166, которым на банк наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловалось банком в Арбитражном суде Свердловской области, дело N А60-36658/2010. Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований банка отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

16.09.2010 заместителем руководителя управления Диконской О.В. в адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 35.

Считая данное предписание неисполнимым и незаконным, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 16.09.2010 N 35, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей способами, указанными в предписании. Срок выполнения предписания - 16.10.2010. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю предложено передать объяснения по выполнению предписания и документы, подтверждающие его выполнение. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на банк.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Таким образом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ законность и обоснованность которой были проверены в судебном порядке (дело N А60-36658/2010).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-36658/2010 по заявлению общества к Управлению установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и в не доведении до потребителей необходимой информации об услугах. В действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление от 16 сентября 2010 года N 166 о привлечении банка к административной ответственности признано законным и обоснованным.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-36658/2010 обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда о доказанности выявленных в ходе административного производства нарушений, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о допущенных заинтересованным лицом нарушениях требований Административного регламента и Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не влияющие на правомерность вынесения оспариваемого предписания, и не подтвержденные материалами настоящего дела.

Доводы о неисполнимости предписания, приведенные обществом в жалобе, также отклонены апелляционным судом. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении какого нарушения идет речь. Не указание конкретного способа устранения нарушения в предписании не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно его выбрать.

Оспариваемое предписание в части установления обязанности банка при дальнейшем приеме денежных средств во вклады, заключать договоры, условия которых соответствуют требованиям правовых норм, указанных в описательной части предписания, также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ходе проверки анализ документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимися обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями вложения денежных средств, кроме того, выполнение данного требования банком, как следует из предписания, необходимо при условии заключения договоров по стандартным формам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-38076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса