Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4598/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А81-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2011) индивидуального предпринимателя Хабибуллина Нургаяна Габдульноровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011, вынесенного в рамках дела N А81-4842/2009 (судья Максимова О.В.), возбужденного по иску открытого акционерного общества "Технический центр контрольно-кассовых машин" к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Нургаяну Габдульноровичу, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 353 400 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Хабибуллин Нургаян Габдульнорович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении порядка выплаты долга по исполнительному документу путем уменьшения размера удерживаемой заработной платы до 20%, а также уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 руб.

Определением по делу арбитражный суд в части удовлетворения заявления Хабибуллина Н.Г. об изменении порядка выплаты долга по исполнительному документу путем уменьшения удерживаемой заработной платы до 20% отказал, сославшись на непредставление суду доказательств, подтверждающих отсутствие у должника возможности ежемесячно уплачивать в счёт погашения долга по исполнительному листу 50% своей заработной платы, а также нарушение прав кредиторов взыскателя изменением порядка выплаты долга.

В части требования об уменьшении исполнительского сбора заявление Хабибуллина Н.Г. оставлено арбитражным судом без рассмотрения со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства на основании соответствующего заявления, при этом ответчиком по такому делу является служба судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с вынесенным определением, Хабибуллин Н.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Хабибуллин Н.Г. ссылается на то, что арбитражный суд не учёл, что в рамках исполнительного производства взыскание на заработную плату производится в последнюю очередь; вывод арбитражного суда о возможном нарушении прав кредиторов взыскателя материалами дела не подтвержден. В свою очередь, полагает заявитель, им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, которое возникло до возникновения рассматриваемого заявления.

Кроме того, указывает Хабибуллин Н.Г. в апелляционной жалобе, отказывая в рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, арбитражный суд не учёл положения части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Хабибуллина Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Кроме того, от Хабибуллина Н.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 89 N 000837352 с 27.05.2011; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 633 от 27.06.2011; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации N 1048936 от 27.5.2011.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку перечисленные документы в суд первой инстанции не могли быть представлены в силу их несуществования, соответственно, они не могли быть арбитражным судом оценены, выводы арбитражного суда в обжалуемом определении сделаны без учета данных документов, в связи с чем указанные документы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2010 на основании выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.12.2009 исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Н.Г. в пользу открытого акционерного общества "Технический центр контрольно-кассовых машин" долга в размере 353 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 568 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/5/10263/2/2010.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 337 руб. 76 коп., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.11.2010, согласно которому удержание производится из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% от суммы заработка.

Хабибуллин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка выплаты долга по исполнительному документу путем уменьшения удерживаемой заработной платы до 20%, а также об уменьшении размера исполнительного сбора до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

27.04.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое Хабибуллиным Н.Г. в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления Хабибуллина Н.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1 следующего содержания: "По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом".

Указанные изменения вступили в силу с 01.11.2010, следовательно, на дату подачи рассматриваемого заявления Хабибуллина Н.Г. в арбитражный суд часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала обязательному применению.

Часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, основания для оставления заявления Хабибуллина Н.Г. без рассмотрения в части уменьшения размера исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали, определение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В части отказа в удовлетворении заявления Хабибуллина Н.Г. об изменении порядка выплаты долга по исполнительному документу путем уменьшения удерживаемой заработной платы до 20% определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Хабибуллин Н.Г. обоснованно отмечает в апелляционной жалобе, что обращение взыскания на заработную плату должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в последнюю очередь.

Между тем, то обстоятельство, что судом первой инстанции данное положение закона не было принято во внимание при вынесении обжалуемого определения, не повлекло вынесение арбитражным судом неверного судебного акта по данному вопросу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, уменьшение процентной части заработной платы, подлежащей ежемесячному взысканию с заявителя, является своего рода рассрочкой исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания заявления, направленного Хабибуллиным Н.Г. в арбитражный суд (л.д. 72-73), в качестве оснований для уменьшения удержаний из заработной платы должника заявитель указывал следующие обстоятельства:

- до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства должник имел непогашенные кредитные обязательства в сумме 2 187 339 руб. 52 коп., на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 605 000 руб.;

- на иждивении должника находится дочь, для обучения которой необходимо выплачивать 51 000 руб. ежегодно;

- супруга Хабибуллина Н.Г. также имеет непогашенные кредитные обязательства и низкооплачиваему работу (воспитатель в детском саду N 8 "Теремок").

Изложенные обстоятельства обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Хабибуллина Н.Г. возможности ежемесячно уплачивать в счёт погашения долга по исполнительному листу 50% своей заработной платы.

Так, как следует из справки Салехарского отделения N 1790 Сбербанка России N 026-84-1209 от 27.01.2011 (л.д. 74) и содержания кредитных договоров (л.д. 85-90), Хабибуллину Н.Г. было выдано три кредита. На момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции (27.04.2011), срок одного из кредитов уже истек, второго - истекает в скором времени.

В этой связи суд первой инстанции также обосновано отметил, что при соблюдении графика погашения указанных кредитов предоставление рассрочки по исполнению судебного акта в отношении фактически только одного кредитора (открытое акционерное общество "Технический центр контрольно-кассовых машин"), о чем ходатайствует заявитель, ставит кредиторов заявителя в неравное положение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание заявления предпринимателя в совокупности с указанной справкой Салехарского отделения N 1790 Сбербанка России свидетельствует также о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у Хабибуллина Н.Г. имелось иное имущество (помимо заработной платы), поскольку кредитные обязательства должником выполнялись в соответствии с графиками их погашения (л.д. 81-83). Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Что касается доводов Хабибуллина Н.Г. о необходимости оплаты обучения совершеннолетней дочери (1990 года рождения) в университете и наличии у супруги заявителя низкооплачиваемой работы, а также личной задолженности, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для уменьшения производимых удержаний из заработной платы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об изменении порядка выплаты долга по исполнительному документу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-4842/2009 отменить в части оставления без рассмотрения заявления Хабибуллина Нургаяна Габдульноровича об уменьшении исполнительного сбора, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-4842/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер