Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1693/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11299/2010

01 августа 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1693/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение от 26.04.2011 по делу N А63-11299/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.Н., по иску открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" о внесении изменений в договор, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" Диденко С.И. (доверенность от 11.01.2011 N03), Ярось Т.Л. (доверенность от 11.01.2011 N03), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N39 51312 8, публикация судебного акта на сайте суда, публикация объявления о перерыве на сайте суда),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" (далее - общество, ответчик) о понуждении изменить условия договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд обязать ответчика внести изменения с учетом фактически потребленного природного газа в пункт 2.1. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, заключенный с ответчиком, указав, что объем поставки газа в 2010 составляет 46 314,352 тыс. куб.м, и в пункт 2.2., указав, что месячный договорной объем поставки газа составляет (тыс. куб. м) в 2010 году, завод с. Красногвардейское, январь - 4 171,470; февраль - 3 541,966; март - 2 270,786; апрель - 1 552,472; май - 3 563,778; июнь - 3 684,079; июль - 4 275,23; август - 3 758,634; сентябрь - 3 858,608; октябрь - 4 213,451; ноябрь - 3 952,699; декабрь - 4 040,395.

Решением от 26.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что стороны при заключении договора от 20.11.2009 достигли соглашения по объему поставляемого газа, порядок урегулирования данного вопроса установлен в договоре, который истцу был известен и не соблюден. Истец получает газ из общего потока, поэтому потребление им сверхдоговорного объема газа не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по изменению договорного объема газа. У истца с ответчиком имеется шесть договоров на поставку газа для различных объектов. По объекту в с. Красногвардейское в 2010 было заявлено 18 700 тыс. куб.м., а потреблено 42 728,622 тыс. куб.м. (38 601,4620 - основной договор и 4127,1600 - дополнительные объемы), суммарный объем поставляемого газа превышает объем поставки 2007 года, заключенный на 2011 договор предусматривает по объекту с. Красногвардейское 14 156 тыс. куб. м. газа, в течение 2010 ответчик предоставлял истцу дополнительные объемы газа при наличии возможности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Правильность решения от 06.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.04.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец по распоряжению Правительства Ставропольского края N 99-рп от 29.03.2007 "О некоторых мерах, направленных на социально-экономическое развитие Ставропольского края" в 2007 приступил к строительству завода по производству листового стекла в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края.

С 01.01.2009 решением наблюдательного совета истца от 23.12.2008 создано структурное подразделение истца - КЗС (Красногвардейский завод стекла) путем объединения КСТЗ (Красногвардейского стеклотарного завода) и КЗЛС (Красногвардейского завода листового стекла).

Согласно исковому заявлению в октябре 2009 строительство Красногвардейского завода листового стекла было завершено.

Истец указывает, что в 2010 в связи с тем, что создано новое производство - Красногвардейский завод листового стекла, объем поставки газа для его потребления на газоиспользующем оборудовании Красногвардейского завода стекла увеличился.

16.10.2009 Министерством экономического развития Российской Федерации истцу разрешено использование природного газа топливопотребляющим оборудованием стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском Ставропольского края в объеме 117,8 тыс. тонн условного топлива в год (100 079 670 куб. м), начиная с 2009 (исх. N 17316-АК/Д18).

В целях изменения пунктов 2.1 и 2.2. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, заключенного с ответчиком на поставку природного газа в 2010 году, и увеличения объемов поставки природного газа, 15.09.2010 (исх. 827) истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.09 2010 к договору поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2010 (т.1, л.д.33-35).

В соглашении имеется ссылка на разрешение использования природного газа топливопотребляющим оборудованием стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском Ставропольского края, выданное Министерством экономического развития Российской Федерации 16.10.2009 за N 17316-АК/Д18, и на письмо Правительства Ставропольского края N 17316-АК/Д18 от 08.09.2010, разрешающее ответчику с 01.01.2010 и в последующие годы осуществлять поставку газа для топливопотребляющего оборудования стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском в объеме 117,8 тыс. тонн условного топлива в год, с помесячной разбивкой.

22.09.2010 исх. N 03-4105 ответчик отклонил требование истца об изменении договора (т.1, л.д. 36).

Считая, что пункты 2.1 и 2.2 договора должны быть изложены в указанной им редакции, устанавливающей больший объем поставки газа в целом в год и с разбивкой по месяцам, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора на поставку газа от 20.11.2009 N 049-5-0013/10 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного договора при отсутствии реальной возможности его заключения, при этом бремя доказывания отсутствия возможности возложено на коммерческую организацию (пункт 55 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным ответчиком документам, весь объем выделенного на Ставропольский край в 2010 газа был распределен, о чем свидетельствуют договоры на поставку газа ответчика на 2010, факсограмма N ИД-43/2329 от 17.12.2009, годовой план поставок газа потребителям в 2010 году (т.1, л.д. 120-221, т.2, л.д. 1-202).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку в годовой план поставки газа потребителям в 2010 году, представленный ответчиком, включены не только промышленные предприятия, но и другие категории потребителей газа.

Кроме того, из годового плана поставки газа потребителям в 2010 году невозможно установить, пропорционально ли ответчиком в 2010 году были распределены между потребителями объемы газа относительно объемов газа, потребленных ими ранее, в частности, в 2007 году.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации 16.10.2009 N 17316-АК/Д18 "О топливном режиме" истцу разрешено использование природного газа топливопотребляющим оборудованием стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском Ставропольского края в объеме 117,8 тыс. тонн условного топлива в год (100 079 670 куб. м), начиная с 2009 года.

Установленный Министерством экономического развития Российской Федерации топливный режим действительно не обязывает ответчика заключить договор или внести изменения в договор в максимальных значениях, однако истец и не просит внести изменения в договор в максимальных значениях.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг довод истца о необходимости приобретения им в 2010 году на технологические нужды газовых ресурсов в количестве 46 314,352 тыс. куб.м в связи с созданием нового производства - Красногвардейского завода листового стекла.

Как следует из справки истца к выполнению пусконаладочных работ и выпуску годной продукции на Красногвардейском заводе листового стекла истец приступил с 15.12.2009, то есть после заключения договора с истцом на 2010 год.

Кроме того, разрешение использования природного газа топливопотребляющим оборудованием стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском Ставропольского края в количестве 117,8 тыс. тонн условного топлива в год, начиная с 2009 года, выданное Министерством экономического развития Российской Федерации 16.10.2009 за N 17316-АК/Д18, и письмо Правительства Ставропольского края N 17316-АК/Д18 от 08.09.2010, разрешающее ответчику с 01.01.2010 и в последующие годы осуществлять поставку газа для топливопотребляющего оборудования стеклотарного завода и завода листового стекла в с. Красногвардейском в объеме 117,8 тыс. тонн условного топлива в год, с помесячной разбивкой, в котором также говорится о внесении изменений в договорные обязательства по поставке газа с 01.01.2010 и поставке газа в этом количестве по регулируемым оптовым ценам, было получено истцом согласно штампам входящей корреспонденции только 10.09.2010.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разногласия, связанные с объемом газа, истец не мог решить в порядке рассмотрения преддоговорного спора, изменение обстоятельств является существенным, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что Красногвардейский завод листового стекла, уже работал в момент заключения договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, не подтверждается материалами дела. В исковом заявлении истец лишь указывает, что в октябре 2009 строительство Красногвардейского завода листового стекла было завершено. Согласно вышеуказанной справке истца, представленной в суд апелляционной инстанции, к выполнению пусконаладочных работ и выпуску годной продукции на Красногвардейском заводе листового стекла истец приступил с 15.12.2009.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истцом такие доказательства представлены.

Из материалов дела заключение истцом и ответчиком других договоров поставки газа в 2010 году по объектам истца в с. Красногвардейском, кроме договора N 49-5-0013/10 от 20.11.2009 и договора N49-5-0025/10 от 20.01.2010, не усматривается.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции объемы газа, указанные в договоре N 49-5-0025/10 от 20.01.2010, не включены в изменения в условия договора N 49-5-0013/10.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по преддоговорному спору между истцом и ответчиком, возникшем при заключении договоров на поставку газа в 2011 году (дело N А63-1754/2011), отношения истца и ответчика регулируются договором поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требования истца, а именно, вносит изменения в пункт 2.1. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, заключенный ответчиком и истцом, изложив абзац 2 пункта 2.1. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009 в следующей редакции: "Объем поставки газа в 2010 составляет 46 314,352 тыс. куб. м", и вносит изменения в пункт 2.2. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, изложив пункт 2.2. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009 в следующей редакции: "Месячный договорной объем поставки газа составляет (тыс. куб. м) в 2010 году: завод с. Красногвардейское, январь - 4 171,470; февраль - 3 541,966; март - 2 270,786; апрель - 1 552,472; май - 3 563,778; июнь - 3 684,079; июль - 4 275,23; август - 3 758,634; сентябрь - 3 858,608; октябрь - 4 213,451; ноябрь - 3 952,699; декабрь - 4 040,395".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в пользу истца взыскивается 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-11299/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" удовлетворить.

Внести изменения в пункт 2.1. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" и открытым акционерным обществом "ЮгРосПродукт", изложив абзац 2 пункта 2.1. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009 в следующей редакции: "Объем поставки газа в 2010 составляет 46 314,352 тыс. куб. м."

Внести изменения в пункт 2.2. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009, изложив пункт 2.2. договора поставки газа N 49-5-0013/10 от 20.11.2009 в следующей редакции: "Месячный договорной объем поставки газа составляет (тыс. куб. м) в 2010 году: завод с. Красногвардейское, январь - 4 171,470; февраль - 3 541,966; март - 2 270,786; апрель - 1 552,472; май - 3 563,778; июнь - 3 684,079; июль - 4 275,23; август - 3 758,634; сентябрь - 3 858,608; октябрь - 4 213,451; ноябрь - 3 952,699; декабрь 4 040,395."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова