Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6531/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6531/2011 Дело N А76-453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-453/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 N 120),

Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества - Бобин П.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Акционерная строительная фирма "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - заявитель, АСФ "Челябстрой" ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, орган кадастрового учета), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФГУ "ЗКП") (определение от 17.02.2011, т. 2, л. д. 25-28) с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2010 N Ф36.16/10-935 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета", вынесенного должностными лицами Управления Росреестра; обязании ФГУ "ЗКП" в установленный законом срок осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка площадью 10 300 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715005:57, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, ст. Шагол, II С.-З. промрайоне (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг" (далее - ООО "Гео-Консалтинг") (определение от 17.02.2011, т. 2, л. д. 25-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра от 18.10.2010 N Ф36.16/10-935 об отказе в осуществлении кадастрового учета как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), обязал ФГУ "ЗКП" в установленный Законом о кадастре срок осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка площадью 10 300 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715005:57, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, ст. Шагол, II С.-З. промрайоне.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем документы, подтверждающие правопреемство прав и обязанностей Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" (далее - АСФ "Челябстрой") и АСФ "Челябстрой" ЗАО, в регистрирующий орган представлены не были. Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что в заявителем в Управление Росреестра были представлены все учредительные документы, подтверждающие то обстоятельство, что "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" и "Акционерная строительная фирма "Челябстрой" закрытое акционерное общество" - разные варианты фирменного наименования одной и той же организации. Кроме того, податель жалобы указал, что учредительные документы заявителя представлялись на обозрение в Управление Росреестра, однако не были приобщены заявителем в учетное дело. В качестве следующего довода жалобы Управление Росреестра ссылается на отсутствие данных о надлежащем уведомлении комитета о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:57. Полагает, что поскольку ответ почты от 20.12.2010 был получен заявителем после принятия заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.10.2010, следовательно, он не может являться доказательством надлежащего уведомления комитета о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

От АСФ "Челябстрой" ЗАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений АСФ "Челябстрой" ЗАО ссылается на то, что довод Управления Росреестра о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие правопреемство прав и обязанностей АСФ "Челябстрой" и АСФ "Челябстрой" ЗАО, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все документы, включая изменения в устав АСФ "Челябстрой" ЗАО, подтверждающие редакционное изменение сокращенного наименования организации заявителя, были представлены в регистрационное дело. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями специалистов Управления Росреестра, которые в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердили, что указанные документы действительно представлялись уполномоченным лицом при проведении процедуры кадастрового учета, а также подтвердили факт проставления на копиях уставных документов АСФ "Челябстрой" ЗАО соответствующих регистрационных отметок и штампов. Заявитель также не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:57 не были надлежащим образом согласованы с комитетом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт надлежащего уведомления комитета, своевременного получения уполномоченным работником комитета извещения нашел свое подтверждение.

От ФГУ "ЗКП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве ФГУ "ЗКП" ссылается на то, что в орган кадастрового учета документы, подтверждающие наличие у заявителя права на объект недвижимости, представлены не были. При этом заинтересованное лицо указало, что замечание об отсутствии указанных документов было вынесено работником ФГУ "ЗКП", а не Управления Росреестра. Представителем заявителя были устранены выявленные замечания в части оформления межевого плана. В отношении подтверждения принадлежности заявителю земельного участка, представителем заявителя были представлены работнику Управления Росреестра копии учредительных документов. Поскольку данные документы могут быть приобщены в состав учетного дела только через регистрацию в книге заявлений, работник Управления Росреестра направил представителя заявителя в приемный пункт, проставив на них штамп "подлинник предъявлен". Однако документы, по неизвестной причине, не были сданы в приемный пункт. Поскольку соответствующие документы не были приобщены в учетное дело, то орган кадастрового учета не смог принять положительное решение по проведению кадастрового учета. По мнению заинтересованного лица, обязывая обжалуемым решением ФГУ "ЗКП" осуществить кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:57 на основании документов учетного дела от 05.10.2010 N Ф36.16/10-935, суд нарушает требования статей 20, 22, 27 Закона о кадастре. При этом полагает, что заявителю для проведения кадастрового учета следует обратиться в орган кадастрового учета в установленном порядке, представив для проведения кадастровой процедуры все необходимые документы.

От комитета, ООО "Гео-Консалтинг" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУ "ЗКП", комитета, ООО "Гео-Консалтинг" не явились.

С учетом мнения представителей Управления Росреестра и АСФ "Челябстрой" ЗАО и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУ "ЗКП", комитета, ООО "Гео-Консалтинг".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве ФГУ "ЗКП" на апелляционную жалобу.

Представитель АСФ "Челябстрой" ЗАО против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.04.1991 решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов N 132-3Б (т. 1, л. д. 71) концерну "Челябстрой" отведен земельный участок площадью 6,71 га для проектирования и строительства производственной базы за счет изъятия части неосвоенной территории базы объединения "Агропромдорстрой" в промузле в районе ст. Шагол во II С-Западном промрайоне Курчатовского района (пункт 1 решения).

12 ноября 1991 года АСФ "Челябстрой" выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей серии А-I N 679775 (т. 1, л. д. 75-78).

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.03.1995 N 180п (т. 1, л. д. 81) внесены изменения в решение исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 132-3Б, согласно которым в связи с уточнением генплана АСФ "Челябстрой" отведен земельный участок площадью 5,48 га (вместо 6,71 га) для строительства производственной базы в районе ст. Шагол во II С-Западном промрайоне Курчатовского района.

Постановлением главы г. Челябинска от 07.07.1997 N 882-п (т. 1, л. д. 80) внесены изменения в решение исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 132-3Б, согласно которым в связи с уточнением генплана АСФ "Челябстрой" отведен земельный участок площадью 1,49 га (вместо 5,48 га) для строительства производственной базы в районе ст. Шагол во II С-Западном промрайоне Курчатовского района.

Постановлением главы г. Челябинска от 20.09.1999 N 1230-п (т. 1, л. д. 79) внесены изменения в решение исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 132-3Б и постановление от 07.07.1997 N 882-п, согласно которым в связи с уточнением генплана АСФ "Челябстрой" отведен земельный участок площадью 1,03 га (вместо 1,49 га) для строительства производственной базы в районе ст. Шагол во II С-Западном промрайоне Курчатовского района.

Из пункта 1.1 устава АСФ "Челябстрой" ЗАО, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.1996 (т. 1, л. д. 23-39), следует, что АСФ "Челябстрой" ЗАО преобразована из Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" акционерного общества закрытого типа и является его полным правопреемником. Пунктом 1.12 устава определено сокращенное официальное наименование - АСФ "Челябстрой".

В договоре учредителей Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества от 14.06.1996 (приложение N 1 к уставу) (т. 1, л. д. 13-19) указано, что Акционерная строительная фирма "Челябстрой" акционерное общество закрытого типа, зарегистрированная постановлением главы администрации г. Челябинска от 30.09.1992 N 984, регистрационный номер 1411, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах" преобразуется в Акционерную строительную фирму "Челябстрой" закрытое акционерное общество.

Решением общего собрания акционеров от 01.09.1999 утверждены изменения N 2 к уставу АСФ "Челябстрой" ЗАО от 14.06.1996, сокращенное официальное наименование - АСФ "Челябстрой" ЗАО (т. 1, л. д. 21).

В уставе, утвержденном решением собрания учредителей от 20.06.2002 (т. 1, л. д. 40-63), пунктами 1.1 и 2.1 также определено, что АСФ "Челябстрой" ЗАО преобразована из Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" акционерного общества закрытого типа, сокращенное официальное наименование - АСФ "Челябстрой" ЗАО.

13 мая 2009 года между АСФ "Челябстрой" ЗАО (заказчик) и ООО "Гео-Консалтинг" (подрядчик) заключен договор N 018-С/09 (т. 1, л. д. 89-90) на выполнение землеустроительных работ: установление границ земельного участка и частей земельного участка под объектами недвижимости, разработка межевого плана, подача заявления для постановки на кадастровый учет в отношении земельного участка общей площадью 10 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, в районе ст. Шагол во II Северо-Западном промрайоне, для строительства и эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).

После проведения работ по установлению границ земельного участка и подготовки межевого плана 05.10.2010 в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обратилась Липовая Ксения Николаевна, действующая по доверенности от АСФ "Челябстрой" ЗАО (т. 1, л. д. 119). К заявлению был приложен межевой план на 27 листах (т. 1, л. д. 91-118).

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:57 (т. 1, л. д. 100, оборот) с отметкой "возражения о местоположении границ земельного участка не поступали". Кроме того, приложена копия почтового уведомления о направлении в адрес комитета заказного письма (т. 1, л. д. 101) без отметки о вручении.

На запрос ООО "Гео-Консалтинг" от 15.12.2010 N 18-С/09 (т. 1, л. д. 142) Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Челябинский филиал письмом от 20.12.2010 N 74.75.20-1025м сообщило, что заказное письмо от 25.08.2010 N 454000-33-09971-3 с адресом: 454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36 на имя комитета вручено 27.08.2010 по доверенности от 12.01.2010 N 1 ведущему специалисту Семенцовой Е.К.

18 октября 2010 года Управлением Росреестра вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N Ф36.16/10-935 (т. 1, л. д. 144-146).

В решении в качестве оснований для отказа указано на то, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:57 обратилось ненадлежащее лицо; в представленном уведомлении о вручении почтового отправления комитету отсутствует дата получения и подпись представителя комитета, подтверждающая получения данного уведомления.

На основании изложенного регистрирующим органом принято решение в соответствии с пунктом 5 части 2 и пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приказа от 16.04.2010 N 120-о/136 "О временном порядке взаимодействия между отделами центрального аппарата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и подведомственным ей федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области", приложенная к письменному отзыву ФГУ "ЗКП".

Считая, что указанное решение Управления Росреестра от 18.10.2010 N Ф36.16/10-935 об отказе в осуществлении кадастрового учета является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованности довода Управления Росреестра о том, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. При этом из представленных заявителем в орган кадастрового учета документов следовал факт правопреемства АСФ "Челябстрой" ЗАО после Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" акционерного общества закрытого типа (сокращенное официальное наименование - АСФ "Челябстрой"). Также суд также указал на необоснованность вывода органа кадастрового учета о ненадлежащем уведомлении комитета о согласования местоположения земельного участка, поскольку согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 20.12.2010 заказное письмо от 25.08.2010 N 454000-33-09971-3 с адресом: 454113, г. Челябинск, Тимирязева, 36, на имя комитета вручено 27.08.2010 по доверенности от 12.01.2010 N 1 ведущему специалисту Семенцевой Е.К.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения Управления Росреестра от 18.10.2010 N Ф36.16/10-935 требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его принятия, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения органа кадастрового учета незаконным.

Одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка явилось то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В государственном акте на право пользования землей серии А-I N 679775 от 12.11.1991 (т. 1, л. д. 75-78) в качестве правообладателя указана АСФ "Челябстрой".

В подтверждение факта правопреемства АСФ "Челябстрой" ЗАО после АСФ "Челябстрой" заявителем были представлены в Управление Росреестра следующие документы: устав АСФ "Челябстрой" ЗАО (т. 1, л. д. 23-63), изменения к уставам (т. 1, л. д. 20, 21, 65, 66), свидетельства о государственной регистрации предприятия (т. 1, л. д. 22) и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 69, 70), о чем свидетельствуют соответствующие штампы с подписью специалиста Управления Росреестра Колесник Т.И., в должностном регламенте от 30.09.2010 N 152 (т. 3, л. д. 9-11) которой установлено принятие решения по осуществлению приема и выдачи документов по кадастровому учету (пункт 4.1 регламента).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что оспариваемое решение также подписано специалистом-экспертом Колесник Т.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "ЗКП" также подтверждает, что представителем заявителя были представлены работнику Управления Росреестра копии учредительных документов, поскольку данные документы могут быть приобщены в состав учетного дела только через регистрацию в книге заявлений, работник Управления Росреестра направил представителя заявителя в приемный пункт, проставив на них штамп подлинник предъявлен, однако документы по неизвестной причине не были сданы в приемный пункт.

Согласно пункту 27 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" если заявителем представляются подлинники документов, специалист изготавливает их копии и проставляет на них оттиск штампа "Подлинник предъявлен" с указанием своих фамилии, инициалов и подписи и с копией заявления возвращает подлинники документов заявителю.

То обстоятельство, что копии учредительных документов АСФ "Челябстрой" ЗАО были возвращены в адрес заявителя и не были представлены заявителем самостоятельно в ФГУ "ЗКП", само по себе не может служить основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку вопрос взаимодействия между Управлением Росреестра и подведомственным им ФГУ "ЗКП" по принятию и движению поступающих документов регулируется локальным актом указанных органов, а именно приказом от 16.04.2010 N 120-о/136.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, которыми подтверждается обязанность заявителя после представления необходимых документов в Управление Росреестра самостоятельно передавать эти же документы в ФГУ "ЗКП".

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета урегулирован нормами статьи 21 Закона о кадастре, согласно которой заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 1).

Указанные выше документы, подтверждающие принадлежность заявителю земельного участка, в орган кадастрового учета АСФ "Челябстрой" ЗАО были представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении заявителем установленного Законом о кадастре порядка согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре для кадастрового учета объекта недвижимости заявителем вместе с заявлением, в том числе представляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В рассматриваемом случае заявителем вместе с заявлением был представлен межевой план N 018-С/09 (т. 1, л. д. 91-118), а также акт согласования местоположения границы земельного участка (т. 1, л. д. 100, оборот).

Согласно части 3 статьи 40 Закона о кадастре если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В материалы дела представлена копия почтового уведомления комитета о проведении согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л. д. 101). В связи с тем, что на уведомлении отсутствует отметка о получении соответствующего уведомления комитетом ООО "Гео-Консалтинг" 15.12.2010 был сделан запрос N 18-С/09 (т. 1, л. д. 142), на который Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Челябинский филиал письмом от 20.12.2010 N 74.75.20-1025м сообщило, что заказное письмо от 25.08.2010 N 454000-33-09971-3 с адресом: 454113, г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36 на имя комитета вручено 27.08.2010 по доверенности от 12.01.2010 N 1 ведущему специалисту Семенцовой Е.К.

Таким образом, фактически на момент вынесения решения об отказе от 18.10.2010 N Ф36.16/10-935 требования Закона о кадастре заявителем были соблюдены в части согласования границы земельного участка.

То обстоятельство, что указанное сообщение почтовой службы было получено после вынесения оспариваемого решения органа кадастрового учета, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, к указанному уведомлению конверт с почтовым отправлением, подтверждающий факт неполучения комитетом уведомления, заявителем приложен не был.

При наличии сомнений в получении комитетом информации об определении местоположения земельного участка орган кадастрового учета не предпринял меры по устранению данных сомнений, в то время как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

В силу указанного у органа кадастрового учета не было основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева