Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-6377/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10774/2010

04 августа 2011 г.

15АП-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "ПО "Водоканал": Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности от 17.12.2010 N 13/11, Шинков Михаил Владимирович, паспорт, по доверенности от 17.12.2010 N 15/11,

от Департамента Росприроднадзора: главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за водными и земельными ресурсами Кочетова Елена Евгеньевна, удостоверение N 6356 от 29.11.2010, по доверенности от 19.07.2011 N 01-18/3706, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Топчиев Арутюн Александрович, паспорт, по доверенности от 19.07.2011 N 01-18/3707,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2011 по делу N А53-10774/2010, принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий должностного лица - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области С.П. Черникова, выразившиеся в выдаче предписания N 26/2754-1 от 23.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - старшего государственного инспектора С.П. Черникова Управления Росприроднадзора по Ростовской области, выразившихся в выдаче предписания N 26/2754 -1 от 23.03.2010.

Определением суда от 01.03.2011 произведена процессуальная замена Управления Росприроднадзора по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО).

В связи с сокращением должностей гражданской службы - заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными Управления Росприроднадзора по Ростовской области Черников С.П. освобожден от замещаемой должности и уволен с 09.11.2010.

По устному поручению начальника отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО Ложкиной Т.Р. отстаивать законность действий должностного лица выразившихся в выдаче предписания от 24.03.2010 г.. N 26/2754 поручено главному специалисту-эксперту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО - государственному инспектору по ЮФО Кочетовой Е.Е.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными в деятельности предприятия нарушениями законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при сбросе сточных вод в р. Темерник проводились обеззараживающие мероприятия; совместно с Администрацией были приняты меры по ликвидации последствий аварии.

Представитель ОАО "ПО "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконными действий по выдаче предписания.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 28.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились те же представители ОАО "ПО "Водоканал" и Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

По ходатайству ОАО "ПО Водоканал" к материалам дела приобщены копии запроса ОАО "ПО "Водоканал" в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов исх. N 4693 от 25.07.2011 и ответа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов N 03/4604 от 27.07.2011.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку запрос направлен обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия возражений со стороны Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 по 24.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении ОАО "ПО Водоканал" на основании распоряжения руководителя Управления от 24.02.2010 N 39-р проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом "ПО Водоканал" требований п.п. 1, 3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, выразившиеся в том, что общество в период с 13 ч. 30 мин. 17.02.2010 по 16 час. 00 мин. 24.03.2010 осуществляло и на момент окончания проверки продолжало осуществлять сброс в реку Темерник от КНС "Северная-1" неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, чем оказывается негативное воздействие на водный объект.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2010 N 26/2754 с приложением.

По результатам проверки 24.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении общества "ПО Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 26/2754 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Также по результатам проверки 24.03.2010 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ростовской области Черниковым С.П. обществу "ПО Водоканал" выдано предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010, которым обществу предписано не осуществлять сброс неочищенных сточных вод от канализационной насосной станции "Северная-1" в реку Темерник.

Срок выполнения предписания определен с 25.03.2010.

В предписании указано, что природопользователь обязан направить информацию о выполнении предписания в Управление Росприроднадзора по Ростовской области не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания.

Предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010 получено генеральным директором ОАО "ПО Водоканал" 24.03.2010 (л.д. 9 том 1).

Считая незаконными действия должностного лица Управления Росприроднадзора по Ростовской области, общество "ПО Водоканал" оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 4 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов", утвержденного Приказом Минприроды РФ от 26.08.2008 N 192, конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - мероприятия по контролю) является составление акта проверки. В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 29 Административного регламента N 192 должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

ОАО "ПО Водоканал" полагает, что проведение Департаментом Росприроднадзора проверки в отношении общества и выдача обществу предписания осуществлены с превышением полномочий, поскольку река Темерник не является водным объектом, подлежащим водному контролю.

Указанный довод общества является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 "Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285, объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640.

В силу пункта 1 "Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения водопользователя к объектам федерального государственного контроля является использование водопользователем водных объектов, соответствующих установленным Постановлением N 640 критериям, в том числе расположения водного объекта на территории двух и более субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПО Водоканал" на основании заключенного с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов договора водопользования является водопользователем реки Дон, которая расположена на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, ОАО "ПО Водоканал" в силу Постановления Правительства РФ N 640 от 04.11.2006 относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правовой статус реки Темерник не имеет значения для определения уровня контроля в отношении ОАО "ПО Водоканал", который определяется исходя из водопользования рекой Дон (определяющей федеральный уровень контроля в отношении общества), независимо от того, какими еще водными объектами пользуется ОАО "ПО Водоканал" при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Таким образом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО является органом, уполномоченным осуществлять в отношении ОАО "ПО Водоканал" контрольные и надзорные мероприятия, поскольку общество является объектом федерального государственного контроля.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 06.08.2010 N 310 ОАО "ПО Водоканал" включено в список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ростовской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЮФО действовало в пределах предоставленных полномочий, выдавая генеральному директору ОАО "ПО Водоканал" предписание N 26/2754-1 от 24.03.2010.

Судом также установлено, что предписание содержало законные требования, которыми не нарушались права и интересы ОАО "ПО Водоканал".

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как указывалось ранее, по результатам выявленного в ходе проверки факта сброса обществом "ПО Водоканал" неочищенных сточных вод в реку Темерник, Управлением Росприроднадзора по Ростовской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

05.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Ростовской области было вынесено постановление N 26/2754 о привлечении ОАО "ПО Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ было оспорено обществом "ПО Водоканал" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010 постановление от 05.04.2010 N 26/2754 о привлечении ОАО "ПО Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ признано незаконным, поскольку вмененные обществу в качестве административного правонарушения действия были совершены в условиях крайней необходимости.

Постановлением суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010 установлено, что факт сброса обществом "ПО Водоканал" от КНС "Северная-1" в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы ПДК в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 подтвержден протоколами КХА N N 60, 62 от 25.02.2010, NN 67, 70 от 04.03.2010, выполненных лабораторией ХБиТК ОАО "ПО Водоканал", информацией ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" за 24.02.2010, 25.02.2010.

Суд указал, что обществом "ПО Водоканал" при эксплуатации КНС "Северная-1" в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 нарушены требования п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку часть поступавших в КНС неочищенных стоков не принималась и сбрасывалась по рельефу местности в ручей безымянный, а из него - в реку Темерник. Для этих стоков не были установлены нормативы ПДК. Таким образом, общество "По Водоканал" в период с 20.02.2010 по 24.03.2010 причиняло вред водному объекту, окружающей природной среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные постановлением суда от 06.10.10 по делу N А53-7322/2010 обстоятельства осуществления обществом "ПО Водоканал" запрещенного ст. 60 ВК РФ сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы ПДК, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем так же участвуют ОАО "ПО Водоканал" и Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при сбросе сточных вод в р. Темерник проводились обеззараживающие мероприятия.

Таким образом, изложенное в оспариваемом предписание требование о прекращении осуществления сброса в реку Темерник сброса неочищенных сточных вод от КНС "Северная-1" является законным, как соответствующее ст. 60 ВК РФ. Требование обоснованно обращено обществу "ПО Водоканал" как лицу, допустившему сброс сточных вод при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО Водоканал" указывает, что предписание не могло быть исполнено с 25.03.2010 и обществом совместно с Администрацией были приняты все возможные меры по ликвидации последствий аварии и недопущению сброса сточных вод в реку Темерник.

Указанные доводы общества, как и иные приводимые в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях ОАО "ПО Водоканал" вины в допущенном сбросе сточных вод в р. Темерник, не имеют правового значения при решении вопроса о законности предписания Управления Росприроднадзора.

Наличие либо отсутствие в действиях ОАО "ПО Водоканал" по сбросу в р. Темерник неочищенных сточных вод вины не является обстоятельством, определяющим наличие основания для выдачи водопользователю предписания, требующего прекращения противоправных действий, прямо запрещенных статьей 60 Водного кодекса РФ.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено осуществление обществом сброса в р. Темерник неочищенных сточных вод, при этом противоправность этих действий по существу не оспорена обществом.

Фактически предписание было выполнено обществом и с 04.05.2010 был прекращен сброс в р. Темерник неочищенных сточных вод.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы общества о неисполнимости установленного в предписании срока, согласно которому сброс сточных вод должен был быть прекращен с 25.03.2010.

Из материалов дела следует, что до 2006 года сточные воды 5 микрорайонов города Ростова-на-Дону: Военведа, Каменки, Северного жилого массива, Темерника и большей части Первомайского района поступали на КНС "Северная-1" и передавались на очистные сооружения города. Так как пропускной способности обводного коллектора было недостаточно для приёма всего объёма сточных вод, поступавших на КНС "Северная-1", откачка избыточного объёма сточных вод производилась в реку Темерник по специальному выпуску от КНС. Примерный объём этого сброса стоков в реку Темерник от КНС "Северная-1" составлял в 2004, 2005 годах 13,56 тыс. куб.м. Общество "ПО Водоканал" имело разрешение на этот сброс, по нему были установлены нормативы ПДК.

С 1998 года по инвестиционной программе было начато строительство канализационного коллектора глубокого заложения N 68, мощность которого позволяла принять все поступавшие на КНС "Северная-1" сточные воды от 5 микрорайонов города в полном объёме, без сброса их части в реку Темерник.

В июне 2006 году хозфекальные коллекторы, предававшие сточные воды от 5 микрорайонов города на КНС "Северная-1", были переключены на коллектор N 68.

После постройки коллектора N 68 была реализована Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна р. Темерник, в ходе которой Комитетом по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области с 2006 по 2010 г.г. были проведены работы в части расчистки и оздоровления санитарно-экологической обстановки водного бассейна реки Темерник, стоимость работ по расчистке реки Темерник составила более 270 млн. рублей, выделенных из федерального и областного бюджета.

В ночь с 16.02.10 на 17.02.10 на участке коллектора N 68, по которому осуществлялась транспортировка сточных вод от переключённых на него от КНС "Северная-1" пяти коллекторов, подводящих сточные воды от 5 микрорайонов города, произошла авария (обрушилась кровля коллектора). В связи с этим созданной для ликвидации последствий аварии комиссией администрации было принято оформленное протоколом N 6 от 17.02.10 решение о прекращении поступления сточных вод в коллектор N 68.

С этого момента начался излив сточных вод из 5 подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим поступлением сточных вод в ручей без названия, а далее - в реку Темерник. Среднесуточный приток сточных вод от этих пяти подводящих коллекторов, переключённых на коллектор N 68 и ГКНС-2, составлял 120,4 тыс. куб.м.

В результате обследования аварийного участка коллектора N 68 было установлено, что быстрое устранение последствий аварии и принятие всех стоков коллектором N 68 не представляется возможным. Ограничение водоснабжения населения было введено на максимально допустимый срок - 3 дня.

С целью устранения последствий аварии комиссией администрации было принято решение о расконсервации КНС "Северная-1" и обратном переключении на неё 5 хозфекальных коллекторов (от 5 микрорайонов города) от аварийного участка коллектора N 68.

Обществу "ПО Водоканал" комиссией было дано поручение о расконсервации КНС "Северная-1" для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора N 68, о выполнении работ по переключению на неё стоков и по выводу КНС на штатный режим работы (решения оформлены протоколами комиссии администрации N 6 от 17.02.10, N 7 от 17.02.10, N 8 от 18.02.10, N 9 от 19.02.10, N 10 от 20.02.10, N 15 от 26.02.10).

Результатом работы КНС "Северная-1" явился сброс части стоков от этой КНС в реку Темерник, связанный с недостаточной мощностью окружного коллектора.

Таким образом, на момент окончания проверочных мероприятий и выдачи обществу "ПО Водоканал" предписания N 26/2754-1 от 24.03.2010 сброс неочищенных сточных вод в реку Темерник продолжался более одного месяца, в связи с чем установленный в предписании минимальный срок для прекращения неправомерных действий (одни сутки) явился необходимой мерой оперативного реагирования в целях предотвращения загрязнения реки Темерник и как следствие нивелирования результатов проведенных мероприятий по очистке реки Темерник, на которые были затрачены значительные суммы бюджетных средств.

Минимальный срок исполнения предписания был установлен Управлением Росприроднадзора также исходя из того, что с момента аварийного сброса сточных вод в реку Темерник прошло более одного месяца, что свидетельствует о наличии у ОАО "ПО Водоканал" значительного периода времени для принятия необходимых мер по прекращению сброса сточных вод.

Апелляционной инстанцией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доводы общества о невозможности прекращения сброса сточных вод с 25.03.2010.

Сброс сточных вод был прекращен с 04.05.2010 путем ограничения водоснабжения населения и организаций.

В жалобе общество указывает, что ранее мероприятия по ограничению водоснабжения не могли быть осуществлены в связи с возможным сбоем работы котельных, недопустимым в течение отопительного сезона.

Из материалов дела следует, что с учетом мощности КНС "Северная-1" и объема поступающих из коллекторов сточных вод, в целях прекращения сброса сточных вод требовалось незначительное ограничение объема водоснабжения абонентов. Доказательства того, что ограничение водоснабжения, в том числе с учетом периодического (на определенные временные интервалы) прекращения водоснабжения, привело бы к невозможности нормальной работы котельных, в материалы дела не представлено. При этом котельные обладают резервным запасом воды, который мог пополняться в периоды нормального водоснабжения между периодами ограничений.

Следует также отметить, что предписание подлежало исполнению с 25.03.2010, при окончании отопительного сезона с 16.04.2010, что также свидетельствует о том, что ограничение объема водоснабжения не могло привести к невозможности нормального функционирования котельных.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается обществом в апелляционной жалобе, что ОАО "ПО Водоканал" 04.03.2010 уведомило Администрацию г. Ростова-на-Дону о необходимости снижения объемов водоснабжения в зоне канализования для уменьшения объема сброса.

Таким образом, на момент выдачи предписания ОАО "ПО Водоканал" бездействовало практически в течение одного месяца, не получая ответа администрации и не направляя повторных писем. В дальнейшем, только 01.04.2010 обществом был направлен в адрес председателя КЧС график по ограничению водоснабжения микрорайонов г. Ростова-на-Дону.

Не могут быть приняты судом также доводы общества о том, что исполнение предписания N 26/2754-1 от 24.03.2010 было невозможно до исполнения предписания N26/2754-2, которым обществу было предписано разработать мероприятия по недопущению сбросов неочищенных сточных вод в р. Темерник от КНС "Северная-1" и ликвидации негативных последствий аварийного сброса неочищенных сточных вод в р. Темерник.

Выдача предписания N 26/2754-1 была направлена на прекращение в кратчайшие сроки сброса в р. Темерник неочищенных сточных вод, в то время как целью предписания N26/2754-2 являлось недопущение сброса сточных вод в р. Темерник в будущем.

Таким образом, выполнение предписания N 26/2754-1 не зависело от предписания N26/2754-2, поскольку разработка мероприятий по исключению возможных аварийных ситуаций и увеличению мощностей существующих коллекторов в целях недопущения сброса сточных вод не исключала и не препятствовала принятию оперативных, в том числе временных мер, направленных на прекращение сброса сточных вод в р. Темерник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере охраны окружающей среды, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПО Водоканал", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными действий должностного лица Управления Росприроднадзора по РО по выдаче предписания N 26/2754-1 от 24.03.2010 отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом федерального органа исполнительной власти по результатам федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, предписание соответствует ст. 60 ВК РФ и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ПО Водоканал", осуществлявшего противоправный сброс неочищенных сточных вод в реку Темерник.

Таким образом, решение суда от 25.04.2011 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ОАО "ПО Водоканал" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб. при подаче заявлений о признании незаконными действий (решений) органов государственной власти), что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-10774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПО "Водоканал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева