Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-6683/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26165/2010

05 августа 2011 г.

15АП-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Акопян Б.Б., доверенность от 01.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-26165/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу

о взыскании 143 030, 4 руб.

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008) (далее также - истец, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу (ОГРН 304613407100050, ИНН 613400239433) (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 143 030,4 рублей

Оспариваемым судебным актом в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-7816/2008 вынес определение о признании требований МИФНС России N 23 по Ростовской области и о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении предпринимателя Закиняна К.М. Временным управляющим утвержден Леонов Г.П., установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Заявителем по данному делу выступала Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Закиняна К.М. прекращено

14.07.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича 143 030 руб. 40 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 г. по делу N А53-7816/08 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве предпринимателя Закинян К.М. заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 г. по делу N А53-7816/08 следует, что исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что обязанности временного управляющего предпринимателем Леоновым Г.П. исполнены надлежащим образом. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период судопроизводства по делу о банкротстве проверен арбитражным судом и признан обоснованным исходя из времени исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного арбитражным судом.

Данная сумма судебных расходов арбитражного управляющего Леонова Г.П. относится к расходам, связанным с ведением процедуры банкротства в отношении должника, является разумной и необходимой и подлежит возмещению уполномоченным органом.

Данное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу в связи с чем, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве общества являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Убытки в остальной части налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказала, также как и наличие остальных обязательных условий при которых возможно взыскание убытков: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченный орган заявлял возражения по отчету арбитражного управляющего, в котором содержались сведения о выплатах в период процедуры наблюдения. Истец не представил доказательств нецелесообразности и неразумности спорных расходов, обжалования действий арбитражного управляющего по расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-26165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина