Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-1301/11

"21" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-2267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (истца) - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 22 декабря 2010 года, Зайцева С.Н., представителя по доверенности от 12 января 2011 года N 2;

от общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" (ответчика) - Суге-Маады В.М., представителя по доверенности от 12 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" февраля 2011 года по делу N А69-2267/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" (далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 137), с требованиями:

определить долю Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в общей долевой собственности на недвижимое имущество спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина 2 "в", в размере 39/50 общей доли;

признать право собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в долевом строительстве недвижимого имущества спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина 2 "в", в размере 39/50 части общей доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва", Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва, Территориальное объединение "Федерация профсоюзов Республики Тыва", открытое акционерное общество "Тувастрой".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не доказан факт возникновения права общей долевой собственности. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года по делу N А69-2267/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочен. О нарушении своих прав истец узнал только из письма Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва от 15 октября 2007 года. В августе 2001 года истцу было известно только о регистрации ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства площадью 100 кв.м., что истцом не оспаривалось. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца о нарушении его права исковая давность не распространяется.

Истцом в суд были представлены платежные поручения за 2001-2007 годы, подтверждающие перечисление денежных средств на строительство объекта "Спорткомплекс", а также письмо министра финансов Республики Тыва, подтверждающее финансирование Правительством Республики Тыва строительства объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2011 года.

Протокольным определением от 23 мая 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2011 года.

В судебное заседание 14 июля 2011 года представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 22-26).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного разбирательства направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 апреля 2011 года и 24 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что субъектом правоотношения является Республика Тыва и в данном деле ставится вопрос о признании права собственности за Республикой Тыва в лице истца. В общей собственности может быть установлена доля. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва профинансировало строительство в сумме 3 617 000 рублей, в связи с чем определена доля в размере 78 % или 39/50. Срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации объекта.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 23 августа 2000 года, ведомостей фактически выполненных строительно-монтажных работ, письма общества с ограниченной ответственностью "КИФ" в адрес Правительства Республики Тыва от 4 сентября 2001 года N 542, сравнительной ведомости, договора подряда от 18 января 2001 года, договора подряда от 11 марта 2001 года, протокола заседания республиканской тендерной комиссии от 27 апреля 2001 года, ведомости дополнительных работ строительства объекта "Спорткомплекс" в городе Кызыле; писем от 27 февраля 2001 года N 68 и от 16 ноября 2001 года N 116, платежных поручений от 17 декабря 2001 года N 288, от 14 марта 2001 года N 35, от 18 января 2001 года N 6, от 14 марта 2002 года N 067, от 18 мая 2001 года N 204, от 7 сентября 2000 года N 115, от 30 августа 2000 года N 113, от 28 декабря 2001 года N 365, от 27 декабря 2001 года N 360, от 28 ноября 2001 года N 356, от 25 сентября 2001 года N 341, от 20 августа 2001 года N 088, от 9 августа 2001 года N 109, от 13 апреля 2001 года N 84, от 17 ноября 2000 года N 34 и платежных ордеров от 21 мая 2001 года N 944, от 17 декабря 2001 года N 117. Пояснили, что на момент подачи иска в суд истец полагал, что данные документы утрачены, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было установлено наличие доказательств.

Представитель общественно-спортивной организации "Федерации тенниса Республики Тыва" возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, в соответствии с частью 2 названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, в силу закона для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявитель апелляционной жалобы должен доказать отсутствие у него объективной возможности представить данные доказательства суду первой инстанции.

Названные истцом причины не представления доказательств суду первой инстанции носят субъективный характер, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания наличия у него права и именно истец должен был принять все меры к предоставлению доказательств суду первой инстанции.

Представитель общественно-спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, поскольку объект в незавершенном виде был передан ответчику 16 декабря 1998 года, а строительство объекта завершено в 2001 году, то доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2007 году не соответствуют действительности.

Представленные платежные поручения и письмо министра финансов Республики Тыва, на которые ссылается истец, являются недопустимыми доказательствами. Статья 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" носит общий характер. Согласно частям 1, 2 указанного закона основным документом, регулирующим отношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними. Никакой инвестиционный договор ответчиком с истцом и его правопредшественниками не заключался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется светокопия платежного поручения от 16 июня 1988 года N 107 о перечислении Облсовпрофом тресту "Тувинстрой" (правопредшественник открытого акционерного общества "Тувастрой") 607 000 рублей (т.1, л.д. 118).

Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 октября 1998 года N 676 "О передаче объектов для завершения строительства" (т.1, л.д. 13) Государственному комитету Республики Тыва по управлению государственным имуществом поручено обеспечить передачу с баланса открытого акционерного общества "Тывастрой" на баланс Федерации тенниса Республики Тыва спортивного корпуса в г. Кызыле для завершения строительства за счет средств Федерации.

16 декабря 1998 года между Федерацией тенниса Республики Тыва, открытым акционерным обществом "Тывастрой", Советом Профсоюзов Республики Тыва подписан договор (т.2, л.д. 6), по условиям которого недостроенный спортивный зал по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 "в", переданный постановлением Правительства Республики Тыва от 23 октября 1998 года N 676 Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства, при сдаче в эксплуатацию должен стать основным центром подготовки спортсменов-теннисистов (пункт 1.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Федерации тенниса по окончании строительства спортивного зала должна выделить открытому акционерному обществу "Тывастрой" и Совету профсоюзов Республики Тыва по 2 комнаты для использования, без оплаты арендной платы.

По акту передачи от 16 декабря 1998 года (т.2, л.д. 5) недостроенный объект (спортзал) в г. Кызыле по ул. Калинина 2В передан с баланса открытого акционерного общества "Тывастрой" на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства. Данный акт подписан Федерацией тенниса, ОАО "Тывастрой", Советом профсоюзов и Госкомимуществом Республики Тыва.

15 ноября 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Федерацией тенниса Республики Тыва подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (т.2, л.д. 7), по условиям которого Федерации тенниса республики Тыва передан в краткосрочное пользование на 2 года (до 11 ноября 2001 года) на условиях аренды земельный участок площадью 2 241, 39 кв.м. по ул. Калинина 2 "в" под спортивным комплексом. Соглашением от 27 сентября 2007 года к договору от 15 ноября 1999 года N 265 (т.2, л.д. 11) на основании Постановления Мэрии города Кызыла от 26 сентября 2007 года N 1936 (т.2, л.д. 10) срок действия договора аренды продлен до 26 сентября 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2007 года серии АА-17 N 056903 (т.1, л.д. 152) 22 июня 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности общественно-спортивной организации "Федерация тенниса" на праве собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 2 205,8 кв.м., с условным номером 17:03:047:00:2837, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, 2 "в".

6 августа 2001 года заказчиком строительства спорткомплекса в г. Кызыла по ул. Калинина 2 "в" - Управлением инвестиционного строительства и исполнителем работ - обществом с ограниченной ответственностью "Киф" подписан акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 17 февраля 2004 года N 190, согласно которому стоимость объекта составила 4 654 790 рублей (т.1, л.д. 139).

На основании Постановления Правительства Республики Тыва от 17 февраля 2004 года N 190 "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта "Спорткомплекс в г.Кызыле ул.Калинина 2В" постановлением Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 28 апреля 2004 года N 770 ЗП-1 "О внесении изменений в постановление Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 20.03.2002 N 1372 "Об утверждении Реестра государственной собственности Республики Тыва" спорткомплекс включен в Реестр государственной собственности Республики Тыва с реестровым номером 417 (т.1, л.д. 65).

В материалы дела представлена Выписка из реестра государственного имущества Республики Тыва (т.1, л.д. 12), согласно которому здание спорткомплекса Литер А. по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 2 "в", площадью 2 205, 8 кв.м., включено в реестр за N 301, балансодержателем является государственное учреждение среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва".

Распоряжением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование от 1 сентября 2008 года N 469-р (т.1, л.д. 26) за подписью заместителя министра земельных и имущественных отношений государственному учреждению среднего профессионального образования "Училище олимпийского резерва" передан земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105036:0044 общей площадью 2241,39 кв.м., находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 2 "в", для использования в целях - под спортивный комплекс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 17-АВ N 036781 (т.1, л.д. 153) 20 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности общественно-спортивной организации "Федерация тенниса" на праве собственности спорткомплекса, общей площадью 2 205,8 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 "в", лит. А.

Указывая на то, что строительство спорного объекта велось, в том числе, и за счет средств республиканского бюджета, истец просит суд признать право государственной собственности Республики Тыва в долевом строительстве спортивного комплекса в размере 39/50 части от общей доли.

В подтверждение факта финансирования Республика Тыва строительства спорного объекта с 2001 года истцом представлены в дело отчеты об исполнении республиканской и местной инвестиционных программ за 2000-2002 годы (т.1, л.д. 67-89, т.2, л.д.43-44), платежные поручениями с января 2001 года по март 2002 года (т.1, л.д. 142-151).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле истец оспаривает зарегистрированное право собственности общественно-спортивной организации "Федерация тенниса" на здание спорткомплекса, общей площадью 2 205,8 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 "в", лит. А, и просит признать на данный объект также право собственности Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в размере 39/50 долей в праве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность (с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность или без определения таких долей - совместная собственность) возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а на имущество, которое имеет собственника, - другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Истцом в основание заявленных им исковых требований положено то обстоятельство, что финансирование строительства спорткомплекса, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 "в", лит. А, осуществлялось частично за счет средств Республики Тыва, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Однако, доказательства того, что внесение денежных средств было обусловлено какой-либо договоренностью сторон, предусматривающей возникновение у истца и ответчика права общей долевой собственности на имущество, не представлены.

Первоначально строительство осуществилось за счет за счёт профсоюзов Республики Тыва, а не за счёт средств Республики Тыва.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 23 октября 1998 года N 676 "О передаче объектов для завершения строительства" спортивный комплекс в г. Кызыле был передан на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства за счет средств Федерации.

Стороной договора от 16 декабря 1998 года, предусматривающего условия завершения строительства спорного объекта, либо иного договора с ответчиком истец не являлся, тогда как глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предполагают заключение договора лицами, соединяющими свои средства для создания объекта недвижимости.

Акт приемки законченного строительством объекта от 6 августа 2001 года не явился основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Кроме того, данный акт, хотя и утвержден постановлением Правительства Республики Тыва от 17 февраля 2004 года N 19, но подписан Управлением инвестиционного строительства и исполнителем работ - обществом с ограниченной ответственностью "Киф" 6 августа 2001 года, то есть предполагает готовность объекта на дату его подписания, тогда как по утверждению истца финансирование строительства производилось им до конца 2001 года и в 2002 году. Следовательно, данный акт не является доказательством создания истцом спорного объекта для себя.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что финансирование Республикой Тыва строительства спорткомплекса, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 "в", лит. А, было следствием обязательств ответчика по предоставлению части созданного объекта в собственность истца.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу N А69-2249/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2009 года, установлено наличие у Министерства земельных и имущественных отношений права на долю в недвижимом имуществе спорткомплекса. Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу, следует, что истец имеет право на определенную долю во вложенных средствах. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение лишь в части установленных ими обстоятельств дела, но не правовой оценки судом тех либо иных обстоятельств.

Более того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о возникновении права собственности возможно говорить только после момента его государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации права собственности истца на спорный объект не представлены.

Таким образом, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворению не подлежат.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 57 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Таким образом, срок исковой давности имеет правовое значение только тогда, когда единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение данного срока. В отсутствие у истца права, о защите которого он просит, истечение срока исковой давности не имеет правового значения и ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не может явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца, но поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина с истца в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" февраля 2011 года по делу N А69-2267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская