Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-8926/11

г. Самара

2 августа 2011 года

дело N А55-18093/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобыТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-18093/2010 (судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН:1046300440130), г. Самара,

к ЗАО "Самарская шоколадная компания" (ОГРН 1026300958100), г. Самара,

о взыскании пени,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на недостаток в отделе правового обеспечения ТУ Росимущества сотрудников, в связи с чем не было возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят 29.11.2010 г., с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился в суд первой инстанции 25.07.2011 г., то есть с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22.11.2010 г. подтверждается, что от истца в судебном заседании принимала участие представитель Гафарова Г.А., действующая на основании доверенности, резолютивная часть оспариваемого решения ей была оглашена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

Е.М. Балакирева