Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5472-07 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по договору субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Сентябрь" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАРТИН" задолженности в размере 137.902 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.966 руб., а всего 299.868 руб. 93 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ сумма иска была уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением от 15 февраля 2007 года иск был удовлетворен в размере 101.994 руб. 89 коп. основного долга и 161.966 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 263.964 руб.

Постановлением от 25 апреля 2007 года постановление было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 04.07.005 N 23 на выполнение истцом работ по устройству закрытого перехода методом направленного бурения вдоль ул. Доватора.

Судами был исследован вопрос о наличии задолженности у ответчика по оплате работ, о наличии у ответчика обязательства возвратить сумму гарантийного удержания (5% резерв), а также дана оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод заявителя о том, что срок возврата 5% гарантийного удержания не наступил, был рассмотрен апелляционным судом и выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2007 года N 09АП-4085/2007-ГК девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76534/06-5-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.