Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7153/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7153/2011 Дело N А47-10842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10842/2010 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фатхутдиновой Фанюзи Мингалиевны - Ласковец Ю.Ж. (доверенность от 23.03.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Логинова Т.В. (доверенность от 13.11.2010 N 04-11).

Фатхутдинова Фанюзя Мингалиевна (далее - Фатхутдинова Ф.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия по исключению заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и обязании исключить индивидуального предпринимателя Фатхутдинову Ф.М. из ЕГРИП с февраля 2007 года, а также о признании незаконными решения от 19.02.2007 N 1617а и бездействия налогового органа, выразившегося в не направлении решения от 19.02.2007 N 1617а в адрес заявителя (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки; т. 1, л.д. 125) заявленные Фатхутдиновой Ф.М. требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 119-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 130-131).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Фатхутдинова Ф.М. пропустила предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Оспариваемое заявителем решение от 19.02.2007 N 1617а получено Фатхутдиновой Ф.М. 02.03.2007. В октябре-ноябре 2009 года в адрес заявителя налоговым органом были направлены требование N 04-15/144174, приглашение N 04-15/144156, протокол об административном правонарушении N 04-15/157192 и постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/164980. В указанных документах Фатхутдинова Ф.М. поименована как индивидуальный предприниматель, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осведомлённости заявителя о не исключении из ЕГРИП в конце 2009 года. В опровержение вывода суда о том, что заявитель узнала о не исключении лишь в октябре 2011 года, податель жалобы также ссылается на заявление Фатхутдиновой Ф.М. от 19.10.2010.

По существу спора налоговый орган ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и утверждает, что опись вложения документов при обращении в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРИП является необходимым документом, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица.

Помимо прочего налоговый орган полагает, что судом неверно изложена резолютивная часть решения от 30.05.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала; представитель Фатхутдиновой Ф.М. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 13.02.2007 Фатхутдинова Ф.М. направила в налоговый орган заявление об исключении из ЕГРИП с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно расписки ф. N Р26001 лист А от 13.02.2007 документы были представлены на бумажном носителе, в том числе: заявление (с приложением) на 2 листах, документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2007 N 1617а инспекция отказала индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой Ф.М. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось отсутствие описи вложения при представлении документов почтовым отправлением.

Письмом налоговый орган в ответ на запрос от 01.02.2008 сообщил Фатхутдиновой Ф.М., что в базе данных ЕГРИП индивидуальный предприниматель Фатхутдинова Ф.М. не значится по состоянию на 31.01.2008.

11 января 2010 года инспекция направила заявителю письмо о том, что индивидуальный предприниматель Фатхутдинова Ф.М. не исключена из ЕГРИП, а ответ на запрос от 01.02.2008 является ошибочным.

Полагая, что действия и решение от 19.02.2007 налогового органа в части не исключения Фатхутдиновой Ф.М. из ЕГРИП, а также бездействия в части не направления решения от 19.02.2007 в адрес заявителя незаконны, нарушают её права, Фатхутдинова Ф.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при обращении в налоговый орган в феврале 2007 года заявителем были представлены все необходимые документы согласно Федеральному закону N 129-ФЗ, а также пришёл к выводам о том, что: отсутствие описи вложения не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; срок для обращения в арбитражный суд Фатхутдиновой Ф.М. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ закреплено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины.

Согласно части 7 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. А именно: документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (ч. 1 ст. 9 поименованного закона).

При этом в силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Иные основания для отказа не предусмотрены. При этом решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (ч. 4 поименованной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что Фатхутдинова Ф.М. представила в налоговый орган все поименованные в части 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ документы (то есть заявление по утверждённой форме и квитанцию об оплате государственной пошлины). При этом из текста оспариваемого решения от 19.02.2007 N 1617а не следует, что представленные заявителем документы содержали недостатки в нарушение нормативных требований закона либо подзаконных актов.

В силу данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку для целей рассмотрения по существу регистрирующим органом заявления заинтересованного лица применительно к положениям статей 5, 8, 9, 11, 22.3, 23 Федерального закона N 129-ФЗ опись вложения отправленных по почте документов не требуется. По этой причине удовлетворение требования Фатхутдиновой Ф.М. о признании решения от 19.02.2007 N 1617а является правомерным.

Более того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств направления Фатхутдиновой Ф.М. решения от 19.02.2007 N 1617а. Представленные инспекцией документы не свидетельствуют об исполнении налоговым органом обязанности, закреплённой в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку из них не следует, что отделение почтовой связи приняло для вручения решение от 19.02.2007 N 1617а, а также доставило данный ненормативный правовой акт Фатхутдиновой Ф.М. Кроме того, согласно части 4 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение направляется с уведомлением о вручении, однако, соответствующее уведомление с отметкой о вручении налоговый орган не представил арбитражному суду (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, требование Фатхутдиновой Ф.М. о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению решения от 19.02.2007 N 1617а в адрес заявителя также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск Фатхутдиновой Ф.М. предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления в арбитражный суд во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Заявление Фатхутдиновой Ф.М. принято судом первой инстанции к производству, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О следует: в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая закреплённые в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации правовые положения, установление факта нарушения законного права Фатхутдиновой Ф.М., суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации право обжалования действий/бездействий государственного органа не может быть ограничено формальным установлением срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 по делу N А47-10842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов