Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2278/11

г. Чита

Дело N А78-1935/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу N А78-1935/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чай Востока" (ОГРН 1057536121433, ИНН 7536065299) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления 03.03.2011 N 76-10/1555 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 06.06.2011, Разумовича Ю.С., представителя по доверенности от 06.06.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Чай Востока", обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае с требованием о признании незаконным и отмене постановления 03.03.2011 N 76-10/1555 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Забайкальском крае от 03.03.2011 N 76-10/1555, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чай Востока", о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного частью

5 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что валютный контракт окончился 26.06.2010 года, а продлен был 09 августа 2010 года, что свидетельствует о том, что общество не обеспечило возврат валютных средств своевременно.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038782618, 67200038782625.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективной стороной данного состава правонарушения является Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление не представило суду доказательств противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятия обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Чай Востока" (покупатель) 26.06.2007 заключен контракт N MYJ-888 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юнь Цзе" (продавец) на поставку в Российскую Федерацию погрузо-разгрузочных машин. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 $ США, в том числе предусмотрен резерв для ввода новых наименований товара - 850 000 $ США. Поставка товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом в срок с 26.06.2007 до 26.06.2010. Расчеты осуществляются банковским переводом в долларах США в срок, не превышающий 180 дней от даты таможенного оформления товара, возможна предоплата. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 26.06.2010.

Согласно ведомостям банковского контроля по указанным паспортам сделок, иностранный партнер поставил товар общей стоимостью 644 617,41 $ США, а ООО "Чай Востока" перечислило денежные средства в сумме 713 547,61 $ США, том числе по состоянию на 26.06.2010 (дата окончания срока действия контракта до заключения 09.08.2010 дополнительного соглашения N 19) иностранный партнер поставил товар стоимостью 450 017,41 $ США, общество осуществило плату в размере 473 850 $ США.

На 26.06.2010 сумма авансового платежа, перечисленного иностранному партнеру, в счет которого товар не поступил, составила 23 832,59 $ США.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании указанной нормы, Управление пришло к выводу, что наличие указанного состава правонарушения в действиях общества обусловлено непоступлением 23 832,59 $ США на 26.06.2010, дату окончания соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, дополнительным соглашением от 09 августа 2010 года общество продлило действие контракта до 26.06.2011 года, что не свидетельствует о том, что оно своим поведением препятствовало возврату уплаченных денежных средств и не принимало зависящие от него меры для получения от китайского контрагента возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что до истечения указанного контракта, 26.06.2010 у общества не было оснований предпринимать меры для продления контракта или по возврату предоплаты, поскольку указанное не вытекает из контракта или из норм действующего законодательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в период с 26.06.2010 по 09.08.2010 приняло достаточные меры, связанные с возвратом указанных средств, что в конечном итоге привело к продлению заключенного контракта на один год, и что опровергает выводы Управления о непринятии обществом достаточных мер для соблюдения валютного законодательства.

Ссылка Управления на то, что обществом после подписания 09.08.2010 дополнительного соглашения вновь действовало неосмотрительно, поскольку оплатило поставки по отгруженным в его адрес товарам от 27.09.2010 и 02.10.2010 не за счет авансовых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения в силу того, что обществу, согласно оспариваемому постановлению, вменяется несвоевременный возврат авансовых платежей по контракту, а не указанное обстоятельство, которое не охватывается диспозицией ч. 5 ст. 15. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило суду доказательств о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" мая 2011 года по делу N А78-1935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко