Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5481-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в этот период времени ответчик спорным помещением не пользовался, и обществом была допущена просрочка в уплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5481-07
(извлечение)

Истец - ЖСК "Труженик искусства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании 1038844 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.12.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 21.02.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625470 руб. 49 коп., из них 568609 руб. 54 коп. - долга, 56860 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АО "Центр "ЮрИнфоР", в которой ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части иска как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 28.12.2001 г., нежилых помещений пл. 81.3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, со сроком действия по 30.12.2002 г. Далее срок договора возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора, направив ответчику письма о прекращении договора и необходимости освобождения помещения.

Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, затем договор прекращен истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2003 г., но помещения не были освобождены ответчиком.

Решением суда от 14.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2006 г. и постановлением ФАС МО от 24.04.2006 г., установлено, что ответчик пользовался помещениями до 14.09.2005 г.

Доказательств того, что в этот период времени ответчик спорным помещением не пользовался, истец чинил препятствия в пользовании помещением ответчиком суду не представлено.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 610, 621, 622, 614 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части и взыскал арендную плату за период с 01.11.03 по 14.09.05. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате арендной платы суд правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно, нормы материального права ст.ст. 614, 622, 395 ГК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62220/06-77-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.