Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2540/11

"28" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца): - Липина А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010 N 250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2011 года по делу N А33-5058/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдареву Андрею Викторовичу о взыскании 21 908 руб. 27 коп. неустойки за превышение договорной величины электропотребления в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года и недоиспользование договорного объема электроэнергии в марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 473. Истец также просит взыскать 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 675 руб. 94 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Болдаревым (абонент) заключен договор на электроснабжение N 473 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, на которые отпускается электрическая энергия гарантирующим поставщиком, устанавливается в Приложении N 3 к договору (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. Показания приборов учета электроэнергии абонент обязан представлять гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца в письменной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью (пункт 5.1.4 договора в редакции соглашения от 03.12.2007).

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчета за отпущенную абоненту электроэнергию определен в пункте 7.1 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) предусмотрено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В Приложении N 1 на 2008 год к договору электроснабжения сторонами согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в октябре составил 2 000 кВтч., в ноябре - 420 кВтч., в декабре - 2 100 кВтч.

В Приложении N 1 на 2009 год к договору электроснабжения сторонами также согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе составил 2 100 кВтч., в феврале - 2 100 кВтч., в марте - 3 420 кВтч.

Из материалов дела следует, что учет потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии осуществлялся прибором учета N 526297, установленном на объекте ответчика - магазин "Десятка" в с.Богучаны с 27.03.2007 (справка о замене счетчика).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным самим абонентом, а также сетевой организацией гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии ответчиком по прибору учета N 526297 составило:

- 2 393 кВтч. (41203 - 38809) в октябре 2008 года;

- 3 090 кВтч. (44292 - 41203) в ноябре 2008 года;

- 2 938 кВтч. (47230 - 44292) в декабре 2008 года;

- 3 064 кВтч. (50294 - 47230) в январе 2009 года;

- 3 254 кВтч. (53548 - 50294) в феврале 2009 года;

- 1 721 кВтч. (55269 - 53548) в марте 2009 года.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 11-108-1070160136 на сумму 5 166 руб. 74 коп, от 30.11.2008 N 11-118-1070160136 на сумму 6 868 руб. 14 коп., от 31.12.2008 N 11-128-1070160136 на сумму 6 297 руб. 87 коп., от 31.01.2009 N 11-019-1070160136 на сумму 5 842 руб. 82 коп., от 28.02.3009 N 11-029-1070160136 на сумму 6 166 руб. 47 коп., от 31.03.2009 N 11-039-1070160136 на сумму 3 221 руб. 33 коп.

При расчете стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии в количестве, соответствующем доле приобретаемой ОАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, истцом применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края для потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт" на 2008 - 2009 годы (постановления от от 04.12.2007 N 272, от 03.12.2008 N 307). Продажа остального объема электроэнергии осуществлена истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным по установленной методике (пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии).

В связи с тем, что ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 21 908 руб. 27 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке 21 908 руб. 27 коп. неустойки по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 473 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Болдаревым А.В. заключен договор на электроснабжение N 473 от 02.10.2006, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения могло составлять: в октябре 2008 года - 40 кВтч., в ноябре 2008 года - 8 кВтч., в декабре 2008 года - 42 кВтч., в январе 2009 года - 42 кВтч., в феврале 2009 года - 42 кВтч. В марте 2009 года максимально возможное отклонение электропотребления в меньшую сторону могло составлять 68 кВтч.

Из объема фактического электропотребления абонента в спорный период следует, что ответчиком допущено отклонение в электропотреблении (в меньшую и большую стороны) в размере, превышающем допустимую величину. Так, излишнее потребление электрической энергии составило: в октябре 2008 года - 393 кВтч. (2 393 - 2 000), в ноябре 2008 года - 2 670 кВтч. (3 090 - 420), в декабре 2008 года - 838 кВтч. (2 938 - 2 100), в январе 2009 года - 964 кВтч. (3 064 - 2 100), в феврале 2009 года - 1 154 кВтч. (3 254 - 2 100). В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 1 699 кВтч. (3 420 - 1 721).

Объем фактического электропотребления подтвержден представленными абонентом и сетевой организацией сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.7 договора на электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В связи с тем, что в спорном периоде 2008 - 2009 годов излишнее потребление электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.7 договора допустимое перепотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 393 х 1,82975 х 2 = 1 438 руб. 18 коп. за октябрь 2008 года;

- 2 670 х 1,88364 х 2 = 10 058 руб. 64 коп. за ноябрь 2008 года;

- 838 х 1,8166 х 2 = 3 044 руб. 62 коп. за декабрь 2008 года;

- 964 х 1,59353 х 2 = 3 072 руб. 33 коп. за январь 2009 года;

- 1 154 х 1,62716 х 2 = 3 755 руб. 49 коп. за февраль 2009 года.

В связи с тем, что в марте 2009 года недоиспользование электроэнергии ответчиком превысило предусмотренное пунктом 7.8 договора допустимое недопотребление объёма поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислена неустойка согласно следующему расчету:

- 1 699 х 1,58625 х 20% = 539 руб. 01 коп.

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составила 21 908 руб. 27 коп.

Поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществлялась с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов), то в целях расчета неустойки стоимость сверхпотребленной (недопотребленной) электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 7.7 договора как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии и подтверждена счетами-фактурами, выставленными в спорном периоде. Так, в целях расчета неустойки среднеотпускной тариф электроэнергии в октябре 2008 года составил 1,82975 руб. (4378,59 / 2393), в ноябре 2008 года - 1,88364 руб. (5820,46 / 3090), в декабре 2008 года - 1,8166 руб. (5337,17 / 2938), в январе 2009 года - 1,59353 руб. (4951,54 - 68,97 (возврат по прогнозным ценам за январь)/ 3064), в феврале 2009 года - 1,62716 руб. (5294,79 / 3254), в марте 2009 года - 1,58625 руб. (2729,94 / 1721).

Расчет неустойки за отклонение фактических величин электропотребления от договорной величины произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 908 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции, указав на наличие ходатайства о явной несоразмерности неустойки, снизил её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на наличие ходатайства индивидуального предпринимателя Болдарева А.В. о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не имеет документального подтверждения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, ответчик не принимал участие в единственном состоявшемся в суде первой инстанции судебном заседании 03 мая 2011, в связи с чем не мог заявить ходатайство устно.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 (т. 2, л. 67) следует, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось и в суде первой инстанции не обсуждалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Болдарев А.В. участие в рассмотрении дела не принимал, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03 мая 2011 года (т. 2, л. 67).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании статей 101, 110, 126 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с индивидуального предпринимателя Болдарева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2011 года по делу N А33-5058/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: " Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдарева Андрея Викторовича, 12.04.1966 года рождения, уроженца г.Осинники Кемеровской области, проживающего Красноярский край, с.Богучаны, ул.Сибирская (ОГРНИП 304240733700053, ИНН 240700010478) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 21 908 рублей 27 копеек неустойки, 4200 рублей судебных расходов."

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская