Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4088/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А66-4125/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 по делу N А66-4125/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Кашинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, ООО "Прометей") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2011 по делу N А66-4125/2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Прометей" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество обращалось в прокуратуру с жалобой на несогласие с выводами о необходимости получения лицензии. Считает, что административным органом не проведена проверка маркировки газа. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что обществом в процессе производства осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а именно система газопотребления, состоящая из газопровода и газопотребляющего оборудования (водогрейных котлов КСВа-0.63 Гн в количестве 2 единиц и КСВа-1.0 Гн в количестве 1 единицы), на которых используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта общество не имеет.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 26.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, обществом нарушены пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определен Положением N 599.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Из ответа на запрос прокурора Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что за обществом зарегистрирован опасный производственный объект "Система теплоснабжения Центральной районной больницы г. Кашина" (рег. N А05-11571-001, дата регистрации 21.09.2010), в составе которого эксплуатируются газопровод и газопотребляющее оборудование (водогрейные котлы КСВа-0.63 Гн в количестве 2 единиц и КСВа-1.0 Гн в количестве 1 единицы).

Объект отнесен к кактегории опасных производственных объектов по признаку использования опасных веществ, а именно воспламеняющихся веществ - газов, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (приложение 1 к Закону N 116-ФЗ).

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что им на момент проверки использовался взрывопожароопасный производственный объект, и лицензия на его эксплуатацию отсутствует.

Довод общества о том, что административным органом не проведена проверка маркировки газа, использующегося на объекте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение находящейся в собственности общества системы газопотребления к категории взрывопожароопасных производственных объектов подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Система газопотребления зарегистрирована 21.09.2010. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер (к примеру, таких, как сбор документов для получения лицензии, обращений за разъяснениями, консультациями) для недопущения правонарушения не представлено.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Прометей" о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ, является ошибочной, так как заявление административного органа поступило в суд 27.04.2011, то на момент вынесения решения судом первой инстанции (26.05.2011) срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Прометей" привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-4125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова