Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5419/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-45159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Терем-Урал" (ОГРН 1056604452453, ИНН 6672190900): Кардашин В.В., доверенность от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-45159/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терем-Урал""

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Терем-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в продлении разрешения на строительство N RU 66302000-470.

Решением от 21.04.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие начала строительных работ, заявителем предоставлены доказательства того, что строительные работы им были начаты.

Администрация г. Екатеринбург с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано по истечении установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока, в оспаривании вывода суда первой инстанции о наличии доказательств того, что заявителем строительные работы начаты.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Екатеринбурга N 660 от 22.02.2007 Администрацией г. Екатеринбурга, с одной стороны, и обществом "Терем-Урал", с другой, заключен договор аренды земельного участка N 3-984 от 27.02.2007.

Согласно условиям данного договора обществу "Терем-Урал" предоставлен в аренду до 21.02.2010 земельный участок, расположенный по адресу: по ул. Шаумяна, д. 98, корпус 2,3 в г. Екатеринбурге, площадью 691 кв. м., обществу выдано разрешение N RU 66302000-470 на строительство на данном земельном участке многоэтажного односекционного жилого дома.

Срок действия разрешения - до 15.02.2010.

15.01.2010 обществ "Терем-Урал" обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

В продлении срока действия разрешения на строительство отказано на том основании, что заявитель не приступил к строительству объекта капитального строительства, под который был предоставлен земельный участок; срок действия договора аренды земельного участка истек.

Требование о признании данного отказа незаконным являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Результатом такого рассмотрения явилось обжалуемое решение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 1, 6, 19, 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Результатом оценки следующих обстоятельств и соответствующих им доказательств: в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 98, корпус 2, 3 заявителем выполнена проектно-сметная документация (договор N АСП 59/2006 от 01.08.2006., акт приемки выполненных работ от 14.10.2008); разработан рабочий проект по выносу тепловых сетей (договор N ПР-29 от 25.05.2007, акт приемки выполненных работ от 15.02.008); выполнены работы по выносу теплотрассы с площадки строительства, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.09.2008, N 2 от 29.09.2008, N 3 от 29.09.2008, N 4 от 13.10.2008, N 5 от 22.10.2008 и актами приема-передачи выполненных работ; выполнена проектно-сметная документация на наружные сети водопровода и канализации (договор N 57-Пр от 01.06.2007, акт приемки выполненных работ от 30.05.2008); разработан и согласован рабочий проект электроснабжения жилого дома (договор N 27-П от 09.07.2007, акт выполненных работ от 30.09.2008); разработан рабочий проект электроснабжения строительной площадки (договор N 26-П от 09.07.2007, акт приемки выполненных работ от 30.09.2008); проведена экспертиза проектной документации (договор N 22-07-Э от 30.07.2007); проведена государственная экспертиза проектной документации (договор N 07-731 от 29.08.2007, акт выполненных работ от 28.12.2008); выполнены работы по проведению обследования проектной документации - инженерное обустройство, АР (договор N 110-09-Э от 03.09.2007); согласование проектной документации (договор N05/1324 от 01.02.2008); выполнены работы по подготовке строительной площадки, в том числе демонтаж и вывоз металлических гаражей (договор N 26-02-08 от 26.02.2008, акт приемки выполненных работ от 30.05.2008); согласование проектной документации (договор N 05/1669 от 22.04.2008, акт выполненных работ от 06.06.2008); согласование проектной документации по прокладке инженерных коммуникаций (договор N 05/1731 от 06.05.2008, акт приемки выполненных работ от 30.05.2008); проведены работы по расчету фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (договор N 422/09-08 от 08.05.2008, от 14.05.2008); согласован проект выноса мусороконтейнерной площадки, попадающей в зону застройки (договор N 20-08 от 02.07.2008, акт приемки выполненных работ от 30.10.2008); выполнены работы по подготовке строительной площадки (договор N 252 от 01.07.2008, акты приемки выполненных работ от 31.07.2008, 31.08.2008); разработан проект на строительство газопровода (договор N 436 от 24.07.2008, акт приемки выполненных работ от 31.07.2008); 28.05.2009 Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга вынес ООО "Терем-Урал" предписание N 343 об устранении нарушения порядка производства земляных работ, которым ООО "Терем-Урал" обязывалось в срок до 04.06.2009 восстановить благоустройство прилегающей территории в полном объеме после прокладки теплотрассы; предписание выполнено в полном объеме, явился вывод о признании соответствующих доказательств подтверждающими факт начала выполнения заявителем строительных работ, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно определил суть строительной деятельности, представляющей собой не только непосредственно возведение объекта строительства, но и подготовительные работы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке соответствующей деятельности заявителя, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной приведенную в обжалуемом решении оценку довода заинтересованного лица о том, что срок действия договора аренды истек.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; поскольку доказательств направления арендодателем письменного предупреждения арендатору о расторжении договора, либо его прекращении в связи с истечением срока его действия, суд приходит к выводу, что данный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок; письмо администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2010 с возражениями против возобновления договора аренды N 3-984 от 27.02.2007, на которое ссылается представитель заинтересованного лица, доказательством предупреждения арендатора о расторжении договора судом первой инстанции не признано, так как в указанный момент договор уже считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции значимым того, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие начала строительных работ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-45159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов