Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2446/11

г. Чита

2 августа 2011 г.

Дело N А78-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс" (ОГРН 1107536003277, ИНН 7536110618) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А78-2547/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094) и Обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743) об исключении из акта описи ареста руды флюоритовой с содержанием СаF2 45%, находящейся на ст. Бырка, в количестве 1500 тонн

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оловяннинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТоргМинералРесурс": Яковлев Александр Игоревич, доверенность от 1 мая 2011 года;

от ООО "Забайкальская минеральная компания": Яковлев Александр Игоревич, доверенность от 1 декабря 2011 года;

от ООО "Флюорит": Чечель Сергей Александрович, доверенность от 15 января 2011 года;

от службы судебных приставов: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс" (далее -ООО "ТоргМинералРесурс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (далее - ООО "Забайкальская минеральная компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" (далее - ООО "Флюорит") об исключении из акта описи и ареста руды флюоритовой с содержанием СаF2 45%, находящейся на ст. Бырка, в количестве 1500 тонн.

ООО "Флюорит" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-8828/2010 по заявлению ООО "Флюорит" к ООО "Забайкальская минеральная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года, заключенного между этими организациями, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Забайкальская минеральная компания" возвратить ООО "Флюорит" 38000 тонн флюоритовой руды с содержанием - CaF2 45%, и с выплатой ООО "Флюорит" Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" суммы денежных средств в размере 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года ходатайство ООО "Флюорит" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-8828/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТоргМинералРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права ООО "Флюорит" как собственника спорного имущества могут быть защищены только путем подачи виндикационного иска, а не иска о признании сделки недействительной, в связи с чем решение вопроса о законности сделки, заключенной между ООО "Флюорит" и ООО "Забайкальская минеральная компания", не может повлиять на права добросовестного приобретателя имущества - ООО "ТоргМинералРесурс".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, однако в судебном заседании представитель ООО "Забайкальская минеральная компания" согласился с доводами апелляционной жалобы, а представитель ООО "Флюорит" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Оловяннинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200039856431, а также отчетом о публикации 11 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ТоргМинералРесурс", ООО "Флюорит" и ООО "Забайкальская минеральная компания", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А78-8828/2010 по иску ООО "Флюорит" к ООО "Забайкальская минеральная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года, заключенного между этими организациями, и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры, а именно: определением от 17 февраля 2011 года наложен арест на переданную ООО "Флюорит" Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" флюоритовую руду с содержанием СаF2 45% в объеме 38 000 тонн, находящуюся по адресу: Забайкальский край, ст. Мирная (Мирнинское сельское поселение) (т. 2, л.д. 62-63).

Арбитражным судом Забайкальского края на основании оказанного определения 17 февраля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС 001314470 (т. 2, л.д. 64-67).

Постановлением от 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Оловяннинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2180/11/55/75 (т. 2, л.д. 53-54).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что руда на ст. Мирная в количестве 38000 тонн отсутствует, остаток составляет приблизительно 50 тонн. Руда, находившаяся на ст. Мирная, перевезена на ст. Бырка для дальнейшей ее отгрузки и перевозки железнодорожным транспортом, всего перевезено и отгружено около 28 000 тонн.

18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Забайкальская минеральная компания".

Из акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года (ст. Бырка) следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест руды флюоритовой, находящейся на станции Бырка, в объеме 1 500 тонн (т. 1, л.д. 56-58) и опись и арест руды флюоритовой, находящейся на станции Мирная, в объеме 50 тонн, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года (ст. Мирная) (т. 1, л.д. 59-61).

ООО "ТоргМинералРесурс", полагая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащую ООО "Флюорит" руду, находящуюся вне границ Мирнинского сельского поселения (на станции Бырка) в количестве 1 500 тонн, приобретенную у ООО "Забайкальская минеральная компания" по договору от 1 ноября 2010 года N 01/11-10 и накладной ТОРГ-12 от 1 ноября 2010 года N 1320, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из акта описи и ареста руды флюоритовой с содержанием СаF2 45%, находящейся на станции Бырка, в количестве 1 500 тонн.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о правомерности вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-8828/2010, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела невозможно определить собственника флюоритовой руды с содержанием СаF2 45%, находящейся на станции Бырка, в количестве 1500 тонн, что имеет определяющее значение для решения вопроса об исключении этого имущества из акта описи и ареста, суд первой инстанции правильно указал на необходимость установления статуса собственника спорного имущества (данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении дела N А78-8828/2010) и в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о законности сделки, заключенной между ООО "Флюорит" и ООО "Забайкальская минеральная компания", не может повлиять на права добросовестного приобретателя имущества - ООО "ТоргМинералРесурс" в силу установленного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П правила о защите нарушенных прав собственника путем подачи виндикационного иска, рассмотрен, но признан необоснованным.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска).

Между тем, как уже отмечалось, ООО "Флюорит" иск о признании сделки недействительной предъявлен не к добросовестному приобретателю (ООО "ТоргМинералРесурс"), а к покупателю по договору купли-продажи (ООО "Забайкальская минеральная компания").

Следовательно, вопрос о надлежащем способе защиты нарушенных гражданских прав ООО "Флюорит" может быть решен только в рамках дела N А78-8828/2010.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-8828/2010 Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМинералРесурс", заявлявшему о принадлежности ему спорной руды на праве собственности, было отказано в частичном снятии обеспечительных мер.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А78-2547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко