Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4729/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А75-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-1525/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутскому отделу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N60 от 28.02.2011, при участии третьего лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" - Лубнин Н.В. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутского отдела- не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 60 от 28.02.2011, вынесенного государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 19.05.2011 по делу N А75-1525/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сургутмебель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002, не имеет признаки нормативного правового акта и не относит те или иные вещества или материалы к отходам, а лишь является перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду; наличие в Федеральном классификационном каталоге отходов наименования образующегося на территории РФ отхода (пыль древесная и опилки натуральной чистой древесины) не является основанием для отнесения производимого Обществом сырья - древесных опилок и древесной пыли, к отходам.

Податель жалобы указывает на то, что Общество производит топливные гранулы (пеллеты) не из отходов производства и потребления или иных опасных веществ, а из технологической щепы, методом технологического дробления, измельчения ее в опилки и пыль, с последующим процессом нагрева (сушки) и прессования в топливные гранулы, из этого следует, что древесные опилки и пыль как промежуточный продукт в процессе изготовления топливных гранул (пеллет) не могут являться отходами производства. При этом Общество не разрабатывало паспорт отхода на щепу технологическую и не нормировало ее как отход производства, так как использовало ее в производстве топливных гранул (пеллет) как побочный продукт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что выброс в результате технического инцидента древесных опилок и пыли из вытяжной трубы не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 28.02.2011 N 03-1/381.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным ООО "Сургутмебель" ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО "Сургутмебель" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копии письма управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 28.02.2011 N 03-1/381 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) поступило письменное ходатайство о признании Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве административного органа и об исключении Сургутского отдела из числа лиц, участвующих в деле.

Названное ходатайство мотивировано тем, что Сургутский отдел, являясь структурным подразделением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, был неверно указан судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное ходатайство в совокупности с материалами дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 60 от 28.02.2011 Обществом в качестве заинтересованного лица был поименован Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.03.2011, определению о назначении к судебному разбирательству от 31.03.2011, протоколу судебного заседания от 14-18 апреля 2011, определению от об отложении судебного разбирательства от 18.04.2010, протоколу судебного заседания от 18.05.2011 в качестве заинтересованного лица указана Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д.75-78, т.2. л.д.120-121).

Во исполнение определений суда от 31.03.2011 и от 18.04.2011 именно Службой в материалы дела были представлены письменный отзыв по существу предъявленных Обществом требований (л.д. 59-62), материалы административного производства в отношении юридического лица ООО "Сургутмебель" (т.1 л.д. 63- 101), письменные дополнения к отзыву ( т.2 л.д. 83-86).

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2011 и 18.05.2011, от заинтересованного лица принимали участие также представители Службы Замятин Н.Н. и Матросова А.А., о чем свидетельствует доверенности N 1114/11 от 12.01.2011 и N 913/1 от 20.12.2010 соответственно, (т.2 л.д. 72, 118,119).

В контексте изложенных обстоятельств и учитывая активную позицию по делу Службы, оснований полагать, что последняя не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство о признании Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве административного органа и об исключении Сургутского отдела из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствие в определениях арбитражного суда первой инстанции прямого указания на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службы, является формальным, возможность преодоления которого обусловлена вышеприведенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правовую позицию относительно апелляционной жалобы изложили в заблаговременно представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Службы и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО "Сургутмебель" требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сургутмебель" осуществляет деятельность по обработке древесины, производству мебели и изделий из дерева, а также топливных гранул (пеллет), при этом использует производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 8, 3647 га.

В результате натурного обследования, проведенного 20.01.2011 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Сургутским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что на момент обследования в цехе по производству топливных гранул (пеллет), расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, Восточная промышленная 1, территория 5/1, осуществляется технологический процесс по изготовлению топливных гранул.

При этом через выведенную вытяжную трубу цеха в атмосферный воздух происходил выброс древесной пыли и опилок, которые при оседании размещались на территории Общества между забором и цехом на площади около 18 кв.м., на прилегающей к производственной базе территории площадью около 20 кв.м. вдоль автодороги, ведущей к базе отдыха "Варикас", а также на прилегающей к производственной площадке территории ДНТ "Зори Сургута" ориентировочно на площади около 500 кв.м. На момент обследования пылеулавливающая установка на вытяжной трубе цеха отсутствовала.

По данному факту 09.02.2011 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Сургутмебель" дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения по подведомственности в Природнадзора Югры.

28.02.2011 Государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Холодной И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 60, которым ООО "Сургутмебель" признано виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с указанным выше требованием.

19.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлена в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела усматривается, что Общество, осуществляет деятельность по обработке древесины, производству мебели и изделий из дерева, а также топливных гранул (пеллет).

При этом, в результате процесса деревообработки образуются древесные щепа, опилки и пыль. Впоследствии часть древесных отходов из натуральной чистой древесины используются Обществом для производства топливных гранул (пеллет).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, пыль древесная, опилки и стружка натуральной чистой древесины являются древесными отходами 4-5 классов опасности. Паспортом опасного отхода, выданного ООО "Сургутмебель", древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные отнесены к 5 классу опасности (т.1 л.д.150).

В нарушение указанных правовых норм Общество при эксплуатации цеха по производству топливных гранул (пеллет) в отсутствие фильтрующих элементов на трубе цеха допустило попадание в атмосферный воздух и на почву древесной пыли и опилок натуральной чистой древесины, образуемые в результате производственной деятельности Общества, что образует событие административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выброса из вытяжной трубы цеха по производству топливных гранул древесных опилок и древесной пыли зафиксирован в акте обследования производственной базы Общества и прилегающей территории, проведенного 20.01.2011 в 10 часов 00 минут. При этом проверяющими было установлено, что на момент обследования производственная установка находилась в рабочем состоянии.

Факт длительности выброса древесной пыли и древесных опилок из вытяжной трубы цеха по производству топливных гранул и оседания их на прилегающей территории подтверждается площадью загрязнения, составляющей более 500 кв.м., а также жалобой гр.Олейника В.А., послужившей основанием для проведения проверки (т.1 л.д.140).

Таким образом, факт несанкционированного выброса отходов производства в атмосферный воздух и его размещение на почве в полной мере подтвержден материалами дела, что и является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

При этом утверждение ООО "Сургутмебель" о том, что выброс древесных опилок и древесной пыли был кратковременный и произошел вследствие повреждения шлакового затвора линии подготовки и сушки древесины, противоречит изложенным выше обстоятельствам, а акт технического расследования причин инцидента не может служить надлежащим доказательством изложенной позиции Общества, поскольку составлен в одностороннем порядке и сведения, содержащиеся в нем, не согласуются с иными материалами дела.

Доказательств того, что Обществом была приостановлена деятельность цеха по производству топливных гранул для устранения повреждения шлакового затвора линии подготовки и сушки древесины, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что древесные опилки, щепа и пыль являются побочным продуктом, и используются Обществом в качестве сырья для получения топливных гранул (пеллет), в связи с чем не могут быть признаны отходами производства, являются необоснованными, поскольку древесные опилки, щепа и пыль, рассеянные за границей производственной площадки ООО "Сургутмебель", нельзя отнести к сырью или продукции, которые подлежат дальнейшему повторному использованию.

Кроме того, возможность повторного использования древесных опилок, щепы и пыли, полученных в процессе деревообработки первичного сырья, не прекращает статус того или иного вещества как отхода, которое уже в силу своих характеристик было отнесено к таковым Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, не обладает признаками нормативного правового акта и не относит те или иные вещества или материалы к отходам, а лишь является опубликованным перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, не опровергает изложенные выше выводы и подлежит отклонению как несостоятельный.

Статья 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786 в целях Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", следовательно, обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с примечанием к Федеральному классификационному каталогу отходов тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, пыль древесная, опилки и стружка натуральной чистой древесины отнесены к древесным отходам 4-5 классам опасности.

Согласно часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что Обществом изначально при эксплуатации цеха по изготовлению топливных гранул (пеллет) были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух и рассеивание на почву древесных отходов 4-5 классов опасности, а также наличия объективных причин невозможности осуществления своей производственной деятельности при исправном состоянии фильтрующих элементов на вытяжной трубе теплогенератора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова