Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-5041/11

г. Саратов

Дело N А57-2577/2011

резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N 96 от 20.04.2011,

от МУПП "Саратовводоканал" - Егорова В.В., по доверенности N 01/13 от 11.01.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года,

по делу N А57-2577/2011, судья Безруков П.М.,

по исковому заявлению ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов,

к МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 29.11.2010 в размере 1660378 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29603 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично. С МУПП "Саратовводоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 года по 29.11.2010 года в размере 1608491 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29084 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал " (потребитель, покупатель) заключили договор энергоснабжения N 477/1538 в редакции, утвержденной решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 г. в рамках дела N А57-23080/07-15.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязался обеспечивать поставку (подачу) электрической энергии, в объеме, определенном в Приложении N 2 к договору.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, потребитель (ответчик) обязался производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

Объемы поставки (отпуска) и потребления электроэнергии и мощности в точках передачи помесячно согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, "расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности;

- окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным ".

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу N А57-23088/07 определение фактического потребления и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного Потребителем и Поставщиком "акта о показаниях электросчетчиков ", на основании п.3.1.9, п. 3.1.10, и Раздела 3 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде, фактических отклонений электропотребления (мощности) от договорных и почасовых объемов, а также на основании опубликованных системным оператором сведений об отклонении стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу N А57-23088/07, "окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета- фактуры) Поставщика".

Во исполнение договора ОАО "Саратовэнерго" в марте 2010 года оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности. Между ОАО "Саратовэнерго" и МУПП "Саратовводоканал" был подписан сводный акт первичного учета электроэнергии за март 2010 года.

13 апреля 2010 года представителем МУПП "Саратовводоканал" была принята к оплате счет-фактура N 103106616/00477 от 31 марта 2010 года на сумму 38478101,64 руб.

ОАО "Саратовэнерго" в связи с получением у сетевой организации ОАО "МРСК Волги" данных о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии обратилось к МУПП "Саратовводоканал" с письмом от 30.12.2010 г.. N 1000/2374 о возврате счет-фактуры N 103106616/00477 от 31 марта 2010 года для внесения в нее изменений.

Скорректированная счет-фактура N 103106616/00477 от 31 марта 2010 года на сумму 37577112 руб. 07 коп. была передана МУПП "Саратовводоканал" в январе 2011 года.

Несвоевременная оплата потребителем электрической энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по количеству и качеству отпущенной электроэнергии за спорный период со стороны потребителя в адрес поставщика не поступало.

В свою очередь, ответчиком не произведена своевременно оплата за полученную в спорный период электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 37577112 руб. 07 коп. с учетом произведенных промежуточных платежей за период с 01.09.2010 г. по 29.11.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска, что составило 1660378 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования банка России" от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых, которая действовала на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, апелляционной инстанцией проверен, установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по рассматриваемому иску, составляет 1608491 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод ответчика, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку счет-фактура за март 2010 года была отозвана истцом в декабре 2010 года и правильно оформленная счет-фактура была выставлена в январе 2011 года, на момент ее предъявления электроэнергия была оплачена полностью, уже был исследован и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий договора видно, что ошибки в расчетах между сторонами возможны.

Так в пункте 4.2.1. договора энергоснабжения N 477/1538 от 01 сентября 2006 года стороны установили, что если платежный документ, выставляемый поставщиком к оплате, содержит ошибки, то потребитель вправе заявить поставщику об обнаруженных ошибках и потребовать произвести перерасчет.

Выявленные ошибки в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежат последующему учету при определении фактического потребления и определении фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, исходя из образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Данные положения договора учитывают особенности электрической энергии как товара, поставляемого и потребляемого непрерывно.

Согласно тому же пункту 4.2.1 договора наличие между сторонами спора по вопросу об объемах потребленной энергии (мощности) не исключает обязанности потребителя своевременно произвести платеж в части суммы, которая является бесспорной.

Таким образом, ошибка при расчетах в счет-фактуре не является основанием для неоплаты фактически полученной электроэнергии.

Кроме того, условия пункта 7.1 договора предусматривают совершение потребителем до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, первого планового платежа в размере 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, МУПП "Саратовводоканал" порядок расчетов был нарушен и плановый платеж, который совершается независимо от выставления счета-фактуры, не был произведен.

Ответчик при получении счета-фактуры от 31 марта 2010 не возвратил документ с разногласиями ни по объему потребленной электроэнергии и мощности, ни по сумме задолженности. Потребитель в разумные сроки не воспользовался правом и не заявил об ошибках в счете-фактуре, о неверном указании объемов потребленной им самим электроэнергии (мощности).

Установив, что оплата потребленной электроэнергии произведена МУПП "Саратовводоканал" с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора о порядке расчетов и неправомерной просрочке в уплате денежных средств за период с 15.04.2010 по 29.11.2010.

Необходимости исследовать размер основной задолженности при взыскании процентов за просрочку отсутствует, так как сумма основной задолженности была оплачена МУПП "Саратовводоканал" и разногласий по ее размеру между сторонами не возникло.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной электроэнергии по предъявленной к оплате N 103106616/00477 от 31 марта 2010, так как расчет не был основан на почасовых актах потребления электрической энергии (мощности).

Расчет объема мощности за январь 2010 года произведен истцом в соответствии с п.109 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, фактическая величина мощности определялась, как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в рабочие дни расчетного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Апелляционная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, сроки оплаты и суммы платежей, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 года по 29.11.2010 года в размере 1608491 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и отклонен, как несостоятельный.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу N А57-2577/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин