Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-2254/11

26 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-6108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" Коровникова И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, принятое судьей Исаевым А.П. по делу N А50-6108/2010 по иску конкурсного управляющего ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ Коровникова И.В. к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис", ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего: Шмаков А.И. (паспорт, дов. от 12.01.2011),

ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис":

Драчев А.В. (паспорт, дов. от 01.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Конкурсный управляющий Коровников И.В. 18.03.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - Общество "Пермгидростройсервис") и Должнику, на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительным совершенный между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь" (правопредшественник Общества "Пермгидростройсервис") договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 18-08/К от 15.09.2008, а также в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия его недействительности в виде обязания Общества "Пермгидростройсервис" передать Должнику переданное по указанному договору недвижимое имущество, а именно: встроенные помещения (Лит. А), назначение нежилое, общая площадь 91,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, 14, условный N: 59-59-22/046/2008-153.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (резолютивная часть от 28.01.2011, судья Исаев А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Коровников И.В, обжалуя решение в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена от имени Общества "Пермгидростройсервис" Корженевичем И.М., являвшимся учредителем и директором данного общества, а от имени Должника - главным бухгалтером на основании доверенности, выданной тем же Короженевичем И.М, но в качестве руководителя Должника. Также конкурсный управляющий Коровников И.В. обращает внимание на причинение Должнику в результате сделки убытков ввиду того, что, как показала экспертиза, стоимость проданного имущества в несколько раз занижена в сравнении с его рыночной стоимостью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Обществом "Пермгидростройсервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества "Пермгидростройсервис" возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" (Арендодатель) в лице главного бухгалтера Федосеевой М.С., действующий по доверенности, и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" (Арендатор) в лице директора Корженевича И.М. заключен договор аренды помещений (1-клмнатной квартиры N 3 площадью 34,2 кв. метра и 3-комнатной квартиры N 4 площадью 66 кв. метров) на 1-м этаже жилого дома в г. Перми по ул. Пономарева, 14 (л.д. 119-121 т. 1) на срок до 01.10.2008. При этом в п. 1.2 договора аренды его стороны достигли соглашения считать фактическую площадь помещений в размере 91,2 кв. метра исходя из техпаспорта помещения от 10.04.2007 на основании акта от 19.06.2008 приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения.

15.09.2008 между ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" (Продавец) в лице директора Корженевича И.М. и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" (Покупатель) в лице главного бухгалтера Федосовой М.С, действующей на основании доверенности от 23.06.2008 N 17, выданной директором Корженевичем И.М, заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 18-08/К, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает офисное (нежилое) помещение общей площадью 91,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, дом 14, (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цена офиса составляет 700.000 руб., включая НДС. Дополнительно к цене помещения Покупатель оплачивает все расходы, связанные с осуществлением регистрации перехода права собственности на офис и государственной регистрации настоящего договора, в размере 7 500 руб. (государственная пошлина).

По акту от 15.09.2008 офисное (нежилое) помещение передано продавцу.

07.10.2008 произведена государственная регистрация за ООО "ИНСТЭБ-Пермь" права собственности в отношении вышеуказанных встроенных помещений (Лит. А), назначение нежилое, общая площадь 91,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, 14, условный N : 59-59-22/046/2008-153 (л.д. 9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 принято к производству заявление ООО "Строительство и инвестиции" о признании ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" банкротом, определением арбитражного суда от 09.07.2009 в отношении данного Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 25.11.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Полагая, что совершенный между ответчиками договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.09.2008 N 18-08/К является сделкой с заинтересованностью, в результате которой Должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий Коровников И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

Арбитражным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что сделка совершена между лицами, не являющимися заинтересованными; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков; доказательства неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки отсутствуют.

Однако с изложенными выводами суда нельзя согласиться.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, она может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.04.2008 N 32, под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а равно лицо, имеющее совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если такое лицо владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

На момент совершения спорной сделки Корженевич Илья Моисеевич являлся директором ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ", а также единственным учредителем и директором ООО "ИНСТЭБ-Пермь", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 15.09.2008 в отношении данных юридических лиц (л.д. 63, 64 т. 1).

Следовательно, договор от 15.09.2008 N 18-08/К является сделкой с заинтересованностью применительно к ст. ст. 19 и 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в результате спорной сделки убытков для Должника и его кредитов, исходил из того, что договор аренды от 01.07.2008 и договор купли-продажи от 15.09.2008 являются взаимосвязанными, и в первом из них также содержатся условия о продаже Должником нежилых помещений Обществу "ИНСТЭБ-Пермь". При этом суд указал, что в п. 3.3 договора аренды определена цена выкупаемого помещения (5.375.000 руб.), и покупатель ООО "ИНСТЭБ-Пермь" выполнил свои обязательства по её оплате посредством совершения 15.09.2008 взаимозачета встречных однородных требований на сумму 4.675.000 руб. и 700.000 руб. Поскольку фактически Должником по взаимосвязанным договору аренды от 01.08.2008 и договору купли-продажи от 15.09.2008 N 18-08/К получено исполнение на сумму 5.375.000 руб., а рыночная стоимость помещения заключением судебной экспертизы по настоящему делу определена в 5.060.000 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемой сделкой Должнику не могли быть причинены убытки.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В совершенном между Должником и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" договоре аренды от 01.07.2008 помимо положений, относящихся к регулированию арендных правоотношений, согласовано право арендатора ООО "ИНСТЭБ-Пермь" после регистрации за Должником права собственности на помещение по ул. Пономарева, 14 общей площадью 91,2 кв. метра (возникшее в результате переоборудования 1-комнатной квартиры N 3 площадью 34,2 кв. метра и 3-комнатной квартиры N 4 площадью 66 кв. метров в данном доме) выкупить указанное помещение, для чего стороны обязуются для регистрации перехода права собственности заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта нежилого фонда на условиях, предусмотренных в том числе настоящим договором (п.п. 1.2 и 2.3 договора аренды от 01.07.2008).

Согласно п. 2.2.5 договор купли-продажи помещения стороны обязались заключить в течение 30-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение.

В п. 3.3 договора аренды от 01.07.2008 его стороны определили, что стоимость указанного в п. 1.1 и 1.2 помещения составляет 5.375.000 руб. (с НДС) и уплачивается арендатором (Обществом "ИНСТЭБ-Пермь") арендодателю (Должнику) следующим образом:

- 4.675.000 руб. - в течение 15-ти дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение, указанное в п. 1.2, 1.3 настоящего договора;

- 700.000 руб. - в соответствии с условиями договора купли-продажи.

С учетом буквального толкования текста договора аренды от 01.07.2008, принимая во внимание, что его стороны в соответствующей части только лишь приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи в отношении конкретного объекта недвижимости, следует признать, что договор аренды от 01.07.2008 нельзя рассматривать как содержащий в себе договор - соглашение о купле-продаже товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (ст. 455 ГК РФ).

В соответствующей части договора аренды от 01.07.2008 его стороны достигли соглашения, по которому обязались заключить в будущем договор о продаже имущества, определили данное имущество, а также существенные условия (в частности, продажную стоимость имущества), на которых должен быть заключен такой договор, и срок, в пределах которого должен быть заключен такой договор.

Следовательно, по своей сути соответствующие положения договора аренды от 01.07.2008 представляют собой совершенный между ООО "ИНСТЭБ-Пермь" и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" предварительный договор (ст. 429 ГК РФ), который должен предварять заключение между сторонами основного договора и определять его существенные условия.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления такого предложения, равно как и доказательств заключения между ООО "ИНСТЭБ-Пермь" и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре аренды от 01.07.2008, в материалах дела нет.

Договор купли-продажи от 15.09.2008 N 18-08/К, заключенный теми же лицами, не может квалифицироваться как основной договор, поскольку его условия существенно отличаются от согласованных в тексте договора от 01.07.2008. Так, в частности, в договоре от 15.09.2008 N 18-08/К установлена твердая цена имущества (700.000 руб.), отличная от согласованной в предварительном договоре. Кроме того, договор от 15.09.2008 не содержит ссылок на условия, оговоренные в договоре от 01.07.2008.

Поэтому, обязательства, принятые на себя сторонами договора аренды от 01.07.2008 в части заключения в будущем договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, следует считать прекращенными. Договор купли-продажи от 15.09.2008 N 18-08/К должен рассматриваться как самостоятельный договор, не связанный с условиями договора аренды от 01.07.2008.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2008 и договор купли-продажи от 15.09.2008 N 18-08/К являются взаимосвязанными не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении ООО "ИНСТЭБ-Пермь" обязательства по оплате 4.675.000 руб.

В качестве доказательств такого исполнения суд принял акт взаимозачета от 15.09.2008, согласно которому погашается задолженность ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" перед ООО "ИНСТЭБ-Пермь" в сумме 4.675.000 руб., возникшая из договора возмездного оказания услуг от 25.01.2008, акта выполненных работ от 12.09.2008, а также задолженность ООО "ИНСТЭБ-Пермь" перед ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" по договору аренды помещения от 01.07.2008 в сумме 4.675.000 руб. (л.д. 124 т. 1).

Между тем, договор возмездного оказания услуг от 25.01.2008 в материалах дела отсутствует, а акт выполненных работ от 12.09.2008 (л.д. 125 т. 1) не позволяет установить предмет такого договора. Какие-либо другие доказательства фактического оказания Должнику со стороны ООО "ИНСТЭБ-Пермь" услуг отсутствуют. Кроме того, в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИНСТЭБ-Пермь" и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" на 15.09.2008, подписанный Корженевичем И.М, в котором отражены обороты между предприятиями в период с 01.01.2008 по 15.09.2008 в сумме, не превышающей 1.714.758 руб, какие-либо обязательства сторон в связи с договором оказания услуг, а равно и акт взаимозачета от 15.09.2008 в данном акте сверки не отражены (л.д. 58 т. 2).

В связи с изложенным, ввиду прекращения обязательств сторон по договору аренды от 01.07.2008 в части, касающейся заключения предварительного договора купли-продажи спорного помещения, следует признать, что данное помещение было отчуждено Должником Обществу "ИНСТЭБ-Пермь" по договору купли-продажи от 15.09.2008 N 08-18/К, предусматривающего цену продажи в 700.000 руб.

Согласно выполненного ООО "Оценочная компания "Тереза" в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы от 11.08.2010 N 219-01/10-РН-Т, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. метра, расположенного на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 14, по состоянию на 15.09.2008 составляет 5.060.000 руб. (л.д. 66 т. 3).

Следовательно, продажа данного помещения по цене 700.000 руб. влечет за собой причинение убытков ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ".

В настоящем деле содержатся судебные акты по делу N А50-42537/2009, в рамках которого ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" отказано в иске к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (правопреемник ООО "ИНСТЭБ-Пермь") о признании договора купли-продажи от 15.09.2008 N 08-18/К по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. В рамках дела N А50-42537/2009 суды установили недоказанность факта оплаты стоимости спорного объекта недвижимости, переданного по договору от 15.09.2008 N 08-18/К, что, как следует из судебных актов, не лишает сторон возможности доказывать и оспаривать факт оплаты по данному договору при рассмотрении иных споров с представлением надлежащих доказательств (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6782/10).

Однако, и в настоящее дело ответчик не представил какие-либо доказательства исполнения со стороны ООО "ИНСТЭБ-Пермь" обязательств по уплате 700.000 руб. по договору от 15.09.2008 N 08-18/К.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, должнику, впоследствии признанному банкротом, причинены убытки.

Поскольку имеют место основания, предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 15.09.2008 N 08-18/К следует признать недействительным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ввиду того, что доказательства оплаты полученного по договору имущества отсутствуют, применение последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ должно выражаться в обязании ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" передать Должнику спорное помещение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис", которое должно возместить понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска. Также с названного ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-6108/2010 отменить.

Договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 18-08/К от 15 сентября 2008 года признать недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" в месячный срок встроенные помещения (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 91,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пономарева, д. 14, условный N : 59-59-22/046/2008-153".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ - Пермь" ООИ УМЦ" 4.000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова