Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 16АП-1979/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2375/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1979/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувайка" (ИНН 2628046265, ОГРН 1052600187166; Ставропольский край, г. Кисловодск а/я 218) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года по делу N А63-2375/2011 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ООО "Обувайка" об оспаривании решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665, г. Ставрополь ул. 8 Марта, 3/1),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обувайка" - Саркисова К.С.;

от ГУ - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Лобжанидзе П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд социального страхования) N 7200 от 29.12.2010 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества, осуществив ему возмещение произведенных расходов в сумме 71 343,51 руб.

Решением от 14.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также в возмещении судебных расходов общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов материалам дела, просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Общество считает, что судом не дана оценка нарушениям срока проведения камеральной проверки, рассмотрению ее материалов без извещения общества. По мнению общества, выводы, изложенные в решении учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Кисловодску в качестве налогоплательщика (ОГРН1052600187166), основной вид деятельности - розничная торговля обувью, вид системы налогообложения - ЕНВД, с 17.11.2005 состоит на регистрационном учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

03.11.2010 общество обратилось в Фонд социального страхования с письмом на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 91 056,91 руб., выплаченного по больничному листу главному бухгалтеру Рыбиной Ю.А. (т.1, л.д.109).

По результатам проверки представленных обществом документов, 20.12.2010 Фондом составлен акт камеральной проверки N 7200, в котором указано на противоречивость и несоответствие документов Трудовому кодексу Российской Федерации и наличие признаков злоупотребления правом в целях возмещения необоснованных расходов.

Акт проверки в тот же день получен обществом, а 27.12.2010 обществом принесены возражения на акт (т.1, л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения возражений 29.12.2010 учреждением вынесено решение об отказе в возмещении расходов общества в сумме 71 343,51 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном страховании) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона об обязательном страховании пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размеры пособий по беременности и родам и порядок обеспечения ими граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (застрахованные лица), работающие по трудовым договорам.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном страховании и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как видно из материалов проверки и установлено судом первой инстанции дела, Рыбина Ю.А., являясь должностным лицом Фонда социального страхования, совмещала работу в обществе и ООО "Иман".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального Закона N 255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Продолжительность работы по основному месту работы Рыбиной Ю.А. (в Фонде социального страхования) составляла 8 часов (с 09-00 до 18-00), по совместительству - 4 часа в каждой организации, в том числе в обществе - понедельник, среда, пятница с 18-00 до 21-00, воскресенье с 10-00 до 18-00, остальные дни недели в такое же время - в ООО "Иман".

Таким образом, общая продолжительность рабочего времени Рыбиной Ю.А. составляла 12 часов ежедневно без выходных.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие рабочего времени Рыбиной Ю.А. требованиями статей 98 и 284 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю.

В общество Рыбина принята по приказу N 0000001 от 01.07.2010 на должность главного бухгалтера с окладом в 20 000 рублей (т.1, л.д.103-104).

Экономическое обоснование установления Рыбиной Ю.А., работающей в обществе по совместительству, ежемесячной заработной платы равной заработной плате директора общества, работающего полный рабочий день, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Это означает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что принятие на работу Рыбиной Ю.А. в поздние сроки беременности (стаж в обществе 3 месяца) и установление заработной платы в размере 20 000 рублей связано с ее беременностью и намерением получить необоснованно завышенный размер пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом частичного возмещения расходов общества (19 713,40 руб.) формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом обстоятельствах дела не может свидетельствовать о законности требований общества в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении учреждением порядка проведения проверки.

Представитель общества исполнил требование о предоставлении документов, присутствовал при рассмотрении материалов проверки и на составлении акта проверки, представил возражения на акт проверки, чем общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов указанной проверки и представлении возражений.

Рассмотрев представленные обществом документы, материалы проверки и возражения на акт, учреждение обоснованно в 10 дневный срок, установленный Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования от 21.05.2008 N 110 Методическими указаниями вынесло оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года по делу N А63-2375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников