Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5043/11

г. Саратов

Дело N А57-1803/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" Ретунского А.П., действующего по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-1803/2011 (судья Безруков П.М.)

по иску муниципального учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (г. Саратов)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее - ООО "ТД "Строитель", ответчик) о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, с учетом определения об исправление опечатки от 20 июля 2011 года, исковые требования МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 06.10.2010 N 05037-ОА/09-10, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ТД "Строитель".

ООО "ТД "Строитель" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 36 79672 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на поломку транспортного средства. Доказательств подтверждающих поломку транспортного средства к ходатайству не приложено.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае истец не обосновал, чем вызвана необходимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2010 года между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "ТД "Строитель" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 05037-ОА/09-10.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на проведение работ по ремонту многоквартирного дома (лестницы) по адресу: г. Балаково, ул. Советская, д. N 73 в соответствии с технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны в пункте 1.5 установили, что работы должны быть окончены не позднее 30 октября 2010 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1).

27 октября 2010 года ООО "ТД "Строитель" направил МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с сопроводительным письмом N 1180 для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 499600 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499600 руб., счет на оплату от 29.10.2010 N 102 и счет -фактуру от 29.10.2010 N 363.

02 ноября 2010 года МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес ООО "ТД "Строитель" телефонограмму о явке представителя для приемки выполненных работ 03.11.2010.

В ходе обследования деревянной пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Балаково, ул. Советская,73 комиссией в составе представителей МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", представителя ООО "Клен" установлено, что ООО "ТД "Строитель" к работам по ремонту дом (лестницы) на 03.11.2010 не приступил, что подтверждается актом обследования от 03.11.2010.

09 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" направило в адрес ООО "ТД "Строитель" доарбитражные претензионные письма N 1941/01-12 и N 2203/01-12 о расторжении контракта с приложением проекта соглашения.

В связи с тем, что ООО "ТД "Строитель" в добровольном порядке отказалось расторгнуть муниципальный контракт от 06 октября 2010 года N 05037-ОА/09-10, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Оценив условия муниципального контракта от 06.10.2010 N 05037-ОА/09-10, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 5 данной главы "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.5 муниципального контракта от 06 октября 2010 года N 05037-ОА/09-10 работы должны быть окончены не позднее 30 октября 2010 года.

В ходе обследования деревянной пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Балаково, ул. Советская,73 комиссией в составе представителей МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", представителя ООО "Клен" установлено, что ООО "ТД "Строитель" к работам по ремонту дом (лестницы) на 03.11.2010 не приступил, что подтверждается актом обследования от 03.11.2010, актом обследования от 17.11.2010, актом обследования от 16.12.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения и сдачи заказчику работ, предусмотренных спорным контрактом ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно расторг муниципальный контракт от 06.10.2010 N 05037-ОА/09-10.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт от 06.10.2010 N 05037-ОА/09-10 является действующим.

Пунктом 10.1 муниципального контракта от 06.10.2010 N 05037-ОА/09-10 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а по финансовым обязательствам до полного их погашения.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств исполнения договора материалы дела не содержат.

Таким образом, договор является действующим.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неисполнение условий контракта частично обусловлено действиями самого истца. Данный довод не может быть принят, поскольку не подтвержден материалами дела. ООО "ТД "Строитель" не представлено доказательств согласия МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о перенесении сроков выполнения работ. Изменения в контракт не внесены.

Также судом апелляционной инстанции отвергается довод ответчика о том, что работы по контракту не выполнены в связи с не отселением заказчиком жильцов из ремонтируемого дома. Из условий контракта не следует обязанность заказчика по отселению жильцов из жилого дома на период производства работ. Необходимость производства отселения жильцов из подъезда ремонтируемого дома на период производства работ была известна подрядчику - ответчику до заключения муниципального контракта. В связи с чем ответчик, при заключении контракта, имел возможность путем внесения соответствующих условий контракта предусмотреть данную ситуацию, либо вообще отказаться от заключения контракта при невозможности его выполнения без временного отселения жильцов.

Ссылка ответчика на невозможность нанесения огнезащитного слоя на изготовленную лестницу в условиях отрицательных температур зимнего периода, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как современные средства проведения строительно-монтажных работ позволяют обеспечивать тепловую изоляцию ремонтируемых фасадов многоэтажных домов, в том числе и в зимнее время, путем установки строительных лесов с изоляционными материалами - полиэтиленовыми пленками и нагрева воздуха вокруг ремонтируемого объекта тепловыми пушками и т.д. до необходимых температур.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-1803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев